UNED · Filosofía de las ciencias sociales · FAQ examen

Preguntas frecuentes con esquema operativo

Veinticinco preguntas de las que más probablemente caerán o han caído en el examen, con anclas memorizables y un hilo argumental para tejer cada respuesta. La idea no pasa por escribir párrafos enteros, pasa por reconocer el enunciado, recuperar las anclas y construir el discurso en el momento.

Cómo se usa 1. En el examen, lees la pregunta. 2. Buscas la ficha equivalente (buscador o filtros). 3. Lees las anclas: son las piezas mínimas que tu cabeza tiene que recordar. 4. El hilo es el orden de exposición; cada paso encadena la siguiente ancla. 5. El cierre es el matiz que distingue un 7 de un 9.
Probabilidad
Tema
Buscar

Bloque A · Probabilidad alta

7 preguntas
01
Distinga, mediante un ejemplo, entre función latente y manifiesta. Distinga también entre enunciado funcionalista y explicación funcionalista.
T2 · Explicación funcional Última 2024-25 J1
+
Anclas
Merton manifiesta = reconocida latente = observador externo danza hopi enunciado = describe efecto explicación = el efecto explica la persistencia Elster equivalencia funcional
Hilo
  1. Distinción 1. Merton: manifiesta es la función que los actores reconocen abiertamente; latente es la que un observador externo identifica sin que los actores sean conscientes.
  2. Ejemplo. Danza de la lluvia hopi: manifiesta = atraer tormentas; latente = cohesión social del grupo. La ciencia social se apoya casi siempre en la latente, porque la manifiesta no se sostiene empíricamente.
  3. Distinción 2. Enunciado funcionalista = describe un efecto (la danza promueve cohesión). Explicación funcionalista = afirma que la práctica existe porque produce ese efecto.
  4. El salto. La explicación añade carga argumentativa: pide demostrar un mecanismo de retroalimentación causal (Elster, condición 5). El enunciado puede aceptarse sin aceptar la explicación.
  5. Versiones. Funcionalismo fuerte (toda institución existe por su función) vs moderado (admite enunciados sin explicación). Merton ya es crítico con la versión fuerte; Elster, más exigente.
Cierre · lo que diferencia un 9
Equivalencia funcional. Si varios rasgos cumplen la misma función, la explicación funcional se debilita: la cohesión hopi se sostendría aunque la danza no existiera, con lo que la danza no se explica por la cohesión. Mencionarlo al cierre demuestra que entiendes la dependencia entre condición 5 y unicidad del rasgo.
Variantes históricas · 2014-15 J1 · 2016-17 J2 · 2021-22 J1 · 2024-25 J1
02
Ponga un ejemplo de explicación científico-funcional y explique en qué se parece a una explicación causal.
T2 · Explicación funcional / causal Última 2024-25 J2
+
Anclas
lactancia prolongada sociedades nómadas retroalimentación causal selección entre grupos 5 condiciones de Elster Hume aparente precedencia del efecto refutabilidad
Hilo
  1. Ejemplo. Lactancia prolongada en sociedades nómadas cazadoras-recolectoras. Función latente: anticonceptivo natural (inhibe la ovulación), controla la natalidad del grupo.
  2. Explicación funcional. La práctica existe porque controla la natalidad, y ese control permite la supervivencia del grupo. Los grupos que la practican llegan a la siguiente generación; los que no, no.
  3. Parecido con la causal: mecanismo. Igual que la causal, invoca un proceso, en lugar de quedarse en correlación. Aquí el mecanismo es selectivo: el efecto opera una selección entre grupos, y la selección refuerza la persistencia. Es la condición 5 de Elster (retroalimentación causal).
  4. La diferencia con la causalidad ordinaria. En la causal estándar, el efecto sigue a la causa (aspirina → dolor desaparece). En la funcional, el efecto parece preceder a la causa, porque la función beneficiosa explica el rasgo. La retroalimentación disuelve esa apariencia teleológica.
  5. Analogía con Hume. Ambas exigen un mecanismo regular. Hume: conjunción constante de eventos sucesivos. Funcional: proceso selectivo distribuido en el tiempo y entre miembros del grupo.
  6. Ambas refutables. La funcional puede fallar si aparecen equivalentes funcionales. Pasa el test como hipótesis científica seria al modo popperiano, lejos del estatuto de comodín explicativo.
Cierre · lo que diferencia un 9
Conviene anotar que la analogía con la selección natural biológica es lo que rescata la explicación funcional del territorio teleológico: igual que los rasgos biológicos se seleccionan por su efecto sobre la supervivencia, los rasgos sociales se seleccionan por su efecto sobre el grupo. Pero el coste es alto: pocos casos en ciencias sociales pasan el test estricto de Elster sin forzar.
Variantes históricas · 2022-23 J1 · 2024-25 J2
03
Detalle, a partir de los fragmentos de Malinowski y Marx, la posible explicación funcional. Explique en qué medida podrían ser satisfactorias según el análisis de Jon Elster.
T2 · Análisis Elster (textos) Última 2021-22 J2
+
Anclas
Malinowski religión → optimismo Marx opio del pueblo 5 condiciones latencia (3 y 4) retroalimentación (5) intencionalidad de la clase dominante equivalentes funcionales
Hilo
  1. Tratar los dos textos por separado. Dan dos lecturas funcionales distintas y fallan por razones distintas.
  2. Malinowski. La religión fija actitudes mentales valiosas (respeto, valor, confianza). Función atribuida: promover optimismo. Enunciado funcional ↔ explicación funcional (el optimismo explica la existencia de la religión).
  3. Test sobre Malinowski. 1 (Y es efecto de X) ✓. 2 (Y beneficia a Z) ✓. 3 (función no pretendida) ✗ — quien reza busca consuelo, hay solapamiento. 4 (no reconocer la causalidad) ✗ — la gente sabe que rezar reconforta. 5 (retroalimentación) ✗ — faltaría evidencia comparada.
  4. Marx. Religión como expresión y protesta contra el sufrimiento; opio del pueblo. Función atribuida: apaciguar a las clases subalternas, sostener el orden capitalista.
  5. Test sobre Marx. 1 ✓, 2 ✓. 3 y 4 más sólidas que en Malinowski: quien reza no quiere apaciguarse políticamente ni reconoce el efecto de orden. 5 ✗ — la persistencia se debe al apoyo deliberado de la clase dominante, lo que introduce intencionalidad explícita y aleja la explicación del funcionalismo. Además, equivalentes funcionales (medios, espectáculo, bienestar) debilitan la unicidad del rasgo.
  6. Conclusión. Ninguna pasa el test estricto. Malinowski falla en latencia; Marx, en mecanismo: su explicación es realmente intencional disfrazada de funcional.
Cierre · lo que diferencia un 9
Es uno de los resultados centrales de Elster: el funcionalismo riguroso deja muy pocas explicaciones en pie. Mencionar que la lectura marxista, al introducir intencionalidad, deja de ser funcional para convertirse en intencional muestra que entiendes la frontera entre tipos de explicación, más allá de las condiciones internas de cada una.
Variantes históricas · 2012-13 J1 · 2015-16 SO · 2017-18 SR · 2018-19 SO · 2021-22 J2
04
Texto de Noguera sobre individualismo metodológico: ¿se inscribe en perspectiva naturalista o hermenéutica? ¿Por qué supone abandono de explicación teleológica? ¿Qué diría un holista hermenéutico?
T4 · Individualismo metodológico Última 2023-24 J2
+
Anclas
Noguera microfundamentación propiedades emergentes pero reducibles naturalismo (no hermenéutica) solo individuos tienen propósitos Popper · Poverty of Historicism Winch significado irreducible holismo hermenéutico
Hilo
  1. Tres partes en orden. Naturalismo/hermenéutica → abandono de teleología → réplica holista hermenéutica.
  2. Parte 1 · Naturalismo. El IM de Noguera busca leyes, mecanismos, microfundamentos. Quiere explicar regularidades, en lugar de comprender significados. Modelo: como la termodinámica explica los gases por movimiento molecular. Pista textual interna: propiedades de los todos sociales emergentes pero reducibles a las propiedades de los individuos. Eso lo sitúa del lado naturalista, lejos de la hermenéutica.
  3. Parte 2 · Por qué abandona la teleología. Solo los individuos tienen mente, propósitos, intenciones. Atribuir fines a colectivos (la sociedad busca, la nación lucha, el capital se expande) es ficción retórica. Hay que reformular en términos de fines individuales + mecanismos de agregación. Genealogía: Popper, Poverty of Historicism, contra las leyes históricas teleológicas.
  4. Consecuencia. Toda una tradición (marxismo, funcionalismo, durkheimismo) que usaba teleologías colectivas queda desautorizada. El IM es la versión metodológica de esa crítica.
  5. Parte 3 · La réplica holista hermenéutica. Winch (al estilo wittgensteiniano) y la tradición que arranca en Dilthey replicarían: los significados sociales (normas, reglas, instituciones) no son reducibles a creencias y deseos individuales. Una regla solo tiene sentido en una práctica compartida que es prelingüística e individualmente. Reducir lo social a lo individual pierde el objeto.
Cierre · lo que diferencia un 9
La pregunta es un examen entero condensado: combina T4 (IM/holismo) con T1 (naturalismo/hermenéutica) y T6 (Winch). Cerrar señalando que la posición del manual es un naturalismo moderado consciente de los límites hermenéuticos, en lugar de un IM dogmático, demuestra que entiendes la posición del propio curso y no te limitas a glosar el texto.
Variantes históricas · texto idéntico en 2012-13 SO P2 y 2023-24 J2 P1
05
¿Qué tipos de holismo y naturalismo hay? Defina cada uno y explique sus diferencias.
T4 · Holismo y naturalismo Última 2024-25 J1
+
Anclas
holismo ontológico holismo metodológico naturalismo ontológico naturalismo metodológico holismo hermenéutico Noguera · cuadrante 2×2 irreducibilidad de propiedades emergentes
Hilo
  1. Aviso estructural. Hay dos ejes independientes. Eje 1: ¿lo social se reduce a lo individual? (holismo ↔ individualismo). Eje 2: ¿la ciencia social opera como la natural? (naturalismo ↔ hermenéutica). Cruzados, dan cuatro posiciones.
  2. Holismo ontológico. Las entidades colectivas (sociedades, clases, naciones) tienen existencia y propiedades irreducibles a las de sus miembros. Defensores históricos: Durkheim, hecho social como cosa.
  3. Holismo metodológico. Aunque ontológicamente todo se reduzca a individuos, la ciencia social debe trabajar con conceptos colectivos porque la reducción es operativamente impracticable.
  4. Naturalismo ontológico. No hay propiedades sociales que escapen al mobiliario ontológico del mundo natural. Lo mental, lo social, todo es continuo con lo físico-biológico.
  5. Naturalismo metodológico. La ciencia social usa los mismos métodos que la natural (búsqueda de leyes, contrastación empírica, modelos formales). Compatible con admitir alguna especificidad del objeto social.
  6. El cuadrante de Noguera. Holismo naturalista (Durkheim positivista) · IM naturalista (Noguera, Boudon, Coleman) · Holismo hermenéutico (Winch, hermenéutica clásica) · IM hermenéutico (Weber comprensivo). Las cuatro posiciones son reales y tienen defensores.
Cierre · lo que diferencia un 9
El error más común es presentar holismo y naturalismo como si fueran la misma distinción. No lo son. El cuadrante de Noguera lo deja claro: un holista puede ser naturalista o hermenéutico, y un IM también. Identificar los dos ejes como independientes es lo que se pide.
Variantes históricas · 2012-13 J1 · 2013-14 SR · 2021-22 J2 · 2024-25 J1
06
Compare la noción de convención de Lewis con la noción de regla de Winch. ¿Pueden coexistir o se excluyen?
T6 · Convenciones y reglas Última 2018-19 J1
+
Anclas
Lewis equilibrio de coordinación regularidad arbitraria conducción por la derecha Winch Wittgenstein seguir una regla = acto hermenéutico criterio de corrección el rebelde y el monje
Hilo
  1. Lewis · convención. Una convención es una regularidad de comportamiento que se sostiene como equilibrio de coordinación: todos hacen X porque los demás lo hacen y porque a cada uno le interesa coordinarse. Es arbitraria en el sentido de que otra regularidad serviría igual (derecha o izquierda en el tráfico).
  2. Mecanismo lewisiano. Teoría de juegos: la convención resuelve juegos de coordinación con equilibrios múltiples. La selección entre equilibrios se hace por puntos focales (Schelling). No requiere normatividad: conducir por la izquierda en un país de derecha entraña peligro práctico sin levantar reproche moral.
  3. Winch · regla. Toma de Wittgenstein. Seguir una regla no es un comportamiento observable sin más; es una acción que solo es inteligible desde dentro de una forma de vida. La regla establece un criterio de corrección: hay un modo correcto y un modo incorrecto de seguirla.
  4. El rebelde y el monje. Quien se opone a una regla (el rebelde) y quien la sigue meticulosamente (el monje) están ambos vinculados a la regla; uno por oposición, otro por cumplimiento. Lo que no tiene sentido es estar fuera de la regla y comportarse en relación con ella. La regla constituye el espacio normativo en el que ambos actúan.
  5. La oposición. Lewis explica desde fuera (equilibrio, agregación); Winch desde dentro (significado, normatividad). Para Lewis, la convención no exige interpretación; para Winch, toda regla pide reconstrucción hermenéutica.
  6. ¿Coexisten? Pueden funcionar como modelos complementarios para objetos distintos: convenciones puras (tráfico) cabe entenderlas a la Lewis; reglas con peso normativo o significativo (rituales religiosos, modales) piden la lectura de Winch. La diferencia opera por tipo de objeto, sin invalidar ninguna de las dos teorías en su terreno.
Cierre · lo que diferencia un 9
Bicchieri añade un tercer modelo intermedio: las normas sociales no se reducen ni a equilibrios lewisianos ni a reglas wittgensteinianas. Tienen expectativas empíricas (como Lewis) pero también expectativas normativas (la dimensión de reproche y censura social que Winch reclamaba para la noción de regla). Mencionarlo amplía el cuadro y muestra dominio del T6 entero.
Variantes históricas · 5 apariciones de Lewis-Winch entre 2012-13 y 2018-19. Lleva ausente 5 cursos.
07
a) Describa el esquema básico de un experimento controlado y sus ventajas frente a estudios observacionales. b) Distinga entre descripciones densas y tenues según Geertz.
T7 · Método experimental y Geertz Última 2023-24 J1
+
Anclas
grupo control + experimental aleatorización control de tercera variable dirección temporal aislamiento ejemplo aspirina · helados/ahogamientos Geertz · Ryle guiño red de significados
Hilo
  1. Apartado a · esquema experimental. Dos grupos asignados al azar: uno recibe la intervención (X), otro un placebo o nada. Se mide el resultado (Y) en ambos. Si Y difiere significativamente, se atribuye la diferencia a X.
  2. Ventaja 1 · control de terceras variables. En un estudio observacional, X e Y pueden estar correlacionados por una tercera variable Z (helados y ahogamientos suben en verano: la estación los causa a los dos). La aleatorización distribuye las terceras variables equiprobablemente, eliminando confusores sistemáticos.
  3. Ventaja 2 · dirección temporal. X se manipula antes de medir Y, descartando que el efecto sea la causa. En estudios correlacionales (educación ↔ voto) la dirección no es clara.
  4. Ventaja 3 · aislamiento. En laboratorio se controlan todas las demás variables; en campo, no.
  5. Límites. No todo es manipulable éticamente (pobreza, género). Validez externa débil. En ciencias sociales abundan los cuasi-experimentos.
  6. Apartado b · Geertz. Distinción tomada de Gilbert Ryle. Descripción tenue: registro físico del comportamiento (un chico contrae el párpado). Descripción densa: misma escena en su red de significados (es un guiño cómplice, una parodia, un ensayo). Lo que distingue las seis lecturas posibles del mismo gesto vive en el contexto cultural compartido, fuera del plano del movimiento físico.
  7. Tesis antropológica de Geertz. La cultura es un tejido de significados; la antropología no recoge datos, interpreta tramas de sentido. De ahí la apuesta etnográfica por el trabajo de campo prolongado.
  8. Cierre comparativo. Experimento = ideal naturalista (aislar, medir, generalizar). Descripción densa = ideal hermenéutico (contextualizar, interpretar, reconstruir). No intercambiables: estudian objetos distintos.
Cierre · lo que diferencia un 9
El cierre del tema con el Juego del Ultimátum (variante intercultural de Henrich con los Machiguenga) ilustra que ambas metodologías son complementarias: el experimento da los datos comparados, la interpretación cultural los hace inteligibles. Mencionarlo demuestra que entiendes la posición pluralista del manual.
Variantes históricas · 2014-15 SO · 2015-16 J1 · 2017-18 J1 · 2018-19 J1 · 2023-24 J1. Patrón: cae en J1 o SO.

Bloque B · Probabilidad media

8 preguntas
08
¿Qué es el relativismo moral para un emotivista? ¿En qué se diferencia del relativismo cognitivo?
T8 · Relativismo Última 2018-19 SR
+
Anclas
Ayer · Language, Truth and Logic no-cognitivismo moral juicios = actitudes relativismo cognitivo marcos conceptuales autorrefutación Davidson · traducción
Hilo
  1. Tesis emotivista (Ayer). Los juicios morales no expresan creencias verdaderas o falsas: expresan actitudes, emociones, aprobaciones. Decir matar es malo no describe una propiedad del mundo, expresa rechazo.
  2. Del emotivismo al relativismo moral. Si los juicios morales son actitudes y no descripciones, dos culturas con juicios contrarios no están en desacuerdo sobre un hecho. Cada una expresa sus actitudes, y no hay terreno cognitivo neutral para arbitrar. Relativismo moral.
  3. Relativismo cognitivo · qué es. Tesis distinta y más fuerte: todo enunciado sobre el mundo (incluido el descriptivo, científico, factual, además del moral) depende de marcos conceptuales, paradigmas, formas de vida. No hay posición neutral para juzgar entre marcos. La verdad pasa a ser relativa al marco.
  4. Diferencia 1 · alcance. El emotivista solo relativiza la moral; sobre los hechos físicos puede ser realista perfecto. El relativista cognitivo relativiza todo el conocimiento, incluyendo la ciencia.
  5. Diferencia 2 · fundamento. Emotivismo se apoya en la semántica de los juicios morales (no descriptivos). Relativismo cognitivo se apoya en la determinación contextual del conocimiento.
  6. Diferencia 3 · consecuencia. El emotivista mantiene intacta la distinción hecho/valor y acepta la ciencia objetiva. El relativista cognitivo no puede: la ciencia misma queda relativizada.
  7. Problemas estructurales paralelos. Emotivismo: dificultad para dar cuenta del desacuerdo moral genuino. Relativismo cognitivo: argumento de la autorrefutación (la tesis se aplica a sí misma) y argumento davidsoniano de la traducción (para identificar otro marco hay que poder traducirlo, lo que supone fondo común).
Cierre · lo que diferencia un 9
Aunque las consecuencias prácticas puedan coincidir (no hay punto de vista absoluto entre culturas), los fundamentos teóricos son distintos. Confundirlos es el error más común. La asimetría exacta es la clave: emotivismo = no-cognitivismo moral con relativismo solo en lo moral; relativismo cognitivo = relativismo del conocimiento en general.
Variantes históricas · 2013-14 SR · 2017-18 SO · 2018-19 SR
09
¿Qué es el principio de Utilidad Esperada?
T3 · Elección racional Última 2018-19 SR
+
Anclas
von Neumann · Morgenstern (1944) decisión bajo riesgo UE = Σ Pᵢ · Uᵢ utilidad subjetiva ≠ valor monetario aversión al riesgo axiomas: completitud, transitividad, independencia Allais · Ellsberg · Kahneman-Tversky
Hilo
  1. Qué es. Corazón formal de la TER aplicado a decisiones bajo riesgo. Axiomatizado por von Neumann y Morgenstern (1944). Criterio para elegir entre opciones con consecuencias inciertas.
  2. Fórmula. Utilidad esperada de una opción = suma de (utilidad de cada resultado × probabilidad de ese resultado). UE = P₁·U₁ + P₂·U₂ + … El agente racional elige la opción que maximiza UE.
  3. Ejemplo. Billete de lotería que da 100€ con prob. 0,1 vs aceptar 8€ seguros. UE del billete (en dinero) = 10€. UE de los 8€ = 8€. El principio aconsejaría el billete, pero la mayoría prefiere los 8€ seguros.
  4. Distinción clave. La teoría pide maximizar la propia función de utilidad, sin comprometerse con el dinero como magnitud objetiva. Si la función es cóncava (cada euro adicional pesa menos), el agente es averso al riesgo y prefiere los 8€ seguros. Racionalidad = coherencia con la propia función de utilidad.
  5. Axiomas vNM. Completitud (comparar cualquier par), transitividad (A>B y B>C ⇒ A>C), continuidad, independencia (la preferencia no cambia al mezclar con una tercera lotería). Si se cumplen, las preferencias se representan por una función de utilidad y maximizar UE es racional.
  6. Críticas empíricas. Allais y Ellsberg muestran que la gente viola sistemáticamente el axioma de independencia. Kahneman-Tversky desarrollan la prospect theory: aversión a pérdidas, ponderación no lineal de probabilidades.
Cierre · lo que diferencia un 9
Las violaciones empíricas no refutan el principio como modelo normativo (lo que deberían hacer los agentes racionales), pero sí como modelo descriptivo (lo que hacen). Esta distinción normativo/descriptivo es lo que permite que la TER siga vigente en economía pese a la economía conductual.
Variantes históricas · 2015-16 SR · 2018-19 SR
10
Enuncie el principio de Popper sobre la acción racional. ¿Qué relación tiene con la TER? ¿Es ley empírica? ¿Es falsable?
T3 · Racionalidad / TER Última 2024-25 SO
+
Anclas
Popper · Models, Instruments, and Truth (1963) actuar apropiadamente a la situación heurística reconstructiva premisa metodológica infalsable de facto se salva ajustando la reconstrucción Becker · TER con contenido empírico
Hilo
  1. Principio. Los agentes actúan siempre del modo apropiado a la situación en la que se encuentran. Para explicar una acción, el científico social reconstruye la situación del agente (creencias, deseos, opciones, restricciones) y deduce qué era racional hacer.
  2. Relación con TER. Genealógica y conceptual. La TER es la formalización matemática del principio popperiano: lo apropiado se vuelve maximización de utilidad bajo restricciones; la situación se vuelve conjunto de alternativas + creencias probabilísticas + función de utilidad. La TER es el principio convertido en método operativo.
  3. Diferencia importante. Popper veía su principio como heurística, una guía para construir explicaciones, en lugar de tratarlo como ley empírica. La TER, en su uso económico estándar, pretende ser modelo predictivo y explicativo, más allá del registro puramente heurístico.
  4. ¿Ley empírica? No, en el sentido fuerte. Si una acción no encaja con el principio, el científico atribuye el problema a una reconstrucción defectuosa de la situación, en lugar de declarar fallido el principio. La acción se reescribe hasta que vuelve a encajar. El principio funciona como premisa metodológica.
  5. ¿Falsable? Aquí la paradoja popperiana. El propio Popper, padre del falsabilismo, formula un principio infalsable de facto. Su salida: el principio funciona como supuesto cuasi-vacío en sentido formal pero útil en la práctica explicativa. No es ciencia como la física, pero es indispensable para la ciencia social.
  6. Consecuencia para la TER. Hereda la fragilidad. Cuando una predicción falla, se refinan preferencias, creencias o restricciones, antes que declarar falsa la TER. La teoría se vuelve casi inatacable empíricamente.
  7. Posición intermedia (Becker). Con restricciones suficientemente fuertes sobre preferencias y creencias, la TER sí hace predicciones falsables. Pero esas restricciones son supuestos adicionales que pueden ser ellas las falsas cuando la predicción falla.
Cierre · lo que diferencia un 9
La posición ortodoxa del manual: el principio funciona como premisa metodológica de las ciencias sociales naturalistas, no como ley falsable. Las violaciones empíricas (economía conductual, Allais, Ellsberg) muestran que como modelo descriptivo la TER tiene límites; como modelo normativo y heurístico sigue siendo central. Esta dualidad es lo que separa entender el debate de recitar el contenido.
Variantes históricas · 2016-17 SO · 2024-25 SO
11
a) Relación entre naturalismo e innatismo. b) ¿Qué es un meme? c) Diferencia entre imitación y emulación.
T5 · Naturaleza y cultura Última 2018-19 J2
+
Anclas
naturalismo ⊃ innatismo anti-innatismo puro insostenible capacidades cognitivas generales Dawkins · El gen egoísta (1976) unidad de información cultural Sperber · crítica memética Tomasello emulación = primates imitación = sapiens efecto trinquete
Hilo
  1. a) Relación naturalismo / innatismo. El naturalismo en filosofía de la cultura explica los fenómenos culturales por las capacidades cognitivas y biológicas de la especie sometidas a la evolución. El innatismo es la tesis específica de que muchas de esas capacidades vienen heredadas biológicamente, presentes en el organismo antes y al margen de la experiencia individual.
  2. Asimetría. Todo innatismo es naturalista (atribuye el origen a lo biológico). No todo naturalismo es innatista: hay versiones que dan peso al aprendizaje y la cultura sin negar el sustrato biológico.
  3. Anti-innatismo puro: no se sostiene. Si los humanos pudiéramos aprender literalmente cualquier cosa sin predisposición previa, no se explican los periodos críticos del lenguaje, las categorías cognitivas universales, los sesgos sistemáticos. Algún componente innato hace falta, aunque sea capacidades generales de la especie.
  4. b) Meme. Dawkins, El gen egoísta (1976), por analogía con el gen biológico. Unidad de información cultural que se transmite entre mentes por imitación y está sujeta a selección darwiniana. Ejemplos: melodía pegadiza, receta, eslogan, norma de cortesía.
  5. Críticas al meme. La analogía con el gen es problemática: el gen es discreto y material; las unidades culturales son borrosas, susceptibles de fusión y descomposición. Sperber reformula: representaciones que se propagan epidémicamente y se transforman en cada transmisión.
  6. c) Imitación vs emulación (Tomasello). Emulación = se copia el resultado, se reinventa el procedimiento (primates no humanos). Imitación = se copia el procedimiento porque se infiere la intención del modelo (sapiens).
  7. La diferencia decisiva. Solo la imitación permite el efecto trinquete: la acumulación cultural. Cada generación parte del nivel de la anterior y añade. La emulación, por sí sola, no acumula.
Cierre · lo que diferencia un 9
Conectar los tres apartados: el naturalismo en cultura solo es viable si admite un componente innato (a), y necesita un mecanismo de transmisión cultural plausible. El meme original es insuficiente (b); la distinción de Tomasello (c) explica por qué la cultura humana acumula y la animal no. El mecanismo assessor (a quién imitar) cierra el círculo, dando contenido a los sesgos de transmisión de Boyd-Richerson.
Variantes históricas · 2014-15 SR · 2015-16 J2 · 2016-17 SR · 2018-19 J2. Lleva ausente desde 2018-19.
12
¿Qué es la inconmensurabilidad según Kuhn? Compárela con el relativismo entre culturas.
T8 · Inconmensurabilidad Última 2024-25 SO
+
Anclas
Kuhn · La estructura (1962) paradigmas términos cargados teóricamente cambio de gestalt Boas · Herskovits relativismo cultural paralelismo estructural Davidson · argumento de traducción
Hilo
  1. Concepto kuhniano. Dos paradigmas científicos son inconmensurables cuando sus términos centrales tienen significados que dependen del marco teórico al que pertenecen. No hay un metalenguaje neutral para compararlos punto por punto.
  2. Tres facetas. (i) Semántica: masa en Newton ≠ masa en Einstein, no son intertraducibles uno a uno. (ii) Metodológica: criterios distintos de lo que cuenta como buena ciencia. (iii) Perceptual: cambio de gestalt en la observación misma (lo que el científico ve depende del paradigma).
  3. Consecuencia para el cambio científico. Las revoluciones no son acumulativas. No hay progreso transparadigmático en el sentido fuerte. Lo que se gana en un paradigma puede perderse en el siguiente.
  4. Paralelismo con el relativismo cultural. Boas, Herskovits: las culturas son sistemas de sentido cerrados, sus categorías solo tienen pleno sentido dentro del marco propio. Misma estructura que la inconmensurabilidad kuhniana: marcos parcialmente cerrados, términos cargados, dificultad para comparar desde fuera.
  5. Diferencias. (i) Origen: relativismo cultural nace contra el evolucionismo decimonónico (carga normativa de respeto entre culturas); inconmensurabilidad kuhniana nace de historia interna de la ciencia (sin carga normativa). (ii) Grado de cierre: los paradigmas son más coherentes y articulados que las culturas, que son sistemas abiertos y heterogéneos.
  6. El argumento de Davidson. Para identificar un marco como distinto del propio, hay que reconocerlo como marco, lo que ya supone un fondo común mínimo de inteligibilidad. Si la inconmensurabilidad fuera total, ni siquiera podríamos identificar otro paradigma o cultura. Esto limita el relativismo desde dentro.
Cierre · lo que diferencia un 9
El relativismo radical choca con su propia condición de posibilidad: solo podemos hablar de marcos distintos si comparten lo bastante con nosotros como para que los reconozcamos. La inconmensurabilidad kuhniana, leída con rigor, opera como fenómeno local y parcial, lejos de la inconmensurabilidad total. El paralelismo con el relativismo cultural es estructural pero asimétrico en su carga teórica.
Variantes históricas · 2016-17 SO · 2024-25 SO. Patrón aproximado cada 8 años.
13
Defina un hecho institucional según Searle, explique las reglas constitutivas y desarrolle un ejemplo.
T6 · Hechos institucionales Última 2013-14 J2
+
Anclas
Searle · Construcción de la realidad social (1995) hechos brutos vs institucionales X cuenta como Y en C reglas constitutivas vs regulativas ajedrez vs tráfico billete de 50€ intencionalidad colectiva subjetividad ontológica + objetividad epistemológica
Hilo
  1. Distinción inicial. Hechos brutos: existen al margen de convenciones humanas (la tierra gira, el agua se congela a 0°). Hechos institucionales: existen solo porque los humanos los reconocen colectivamente (este papel es un billete, esta persona es presidente).
  2. Estructura formal. X cuenta como Y en el contexto C. X = entidad de partida (físicamente identificable). Y = función o estatuto institucional. C = contexto institucional donde la atribución es válida.
  3. Reglas constitutivas vs regulativas. Regulativa: ordena una práctica preexistente (las normas de tráfico regulan la circulación, que existiría sin las normas). Constitutiva: hace posible la práctica que estructura (las reglas del ajedrez no regulan un ajedrez preexistente; lo crean).
  4. Ejemplo: billete de 50€. X = trozo de papel rectangular con tintas específicas. Y = medio de pago por valor nominal de 50€. C = zona euro, sistema bancario, prácticas comerciales, leyes que respaldan la aceptación.
  5. El punto fuerte del análisis. El papel no tiene la propiedad de ser 50€ en sí mismo. Su valor depende íntegramente del reconocimiento colectivo. Si todos dejaran de reconocerlo, el billete perdería valor aunque el papel siguiera siendo el mismo (hiperinflación, cambio de divisa).
  6. Subjetividad ontológica + objetividad epistemológica. Ontológicamente, el billete depende del reconocimiento humano. Epistemológicamente, una vez establecido el reconocimiento, es objetivamente verdadero o falso que esto sea un billete.
  7. Intencionalidad colectiva. El nosotros aceptamos que X cuenta como Y no se descompone en intenciones individuales separadas. Es irreducible, conjunto. Esto introduce holismo en la teoría y evita la regresión al infinito de creencias sobre creencias.
Cierre · lo que diferencia un 9
Conectar Searle con Bicchieri: la intencionalidad colectiva searliana cumple en su teoría el papel que las expectativas mutuas cumplen en la de Bicchieri. Ambas evitan la regresión al infinito (creencia sobre creencia sobre creencia…) introduciendo un nivel colectivo irreducible. Es una conexión interna del T6 que pocos estudiantes hacen y que el equipo docente aprecia.
Variantes históricas · 1 aparición (2013-14 J2). El manual le dedica espacio: baja probabilidad pero alto riesgo si cae.
14
¿Qué es una norma social según Bicchieri y qué papel juegan en ella las expectativas de los demás?
T6 · Normas sociales (Bicchieri) Última 2014-15 J2
+
Anclas
Bicchieri · The Grammar of Society (2006) expectativa empírica expectativa normativa compromiso condicional ≠ convención lewisiana cambia los pagos del juego ignorancia pluralista
Hilo
  1. Marco. Bicchieri (2006) combina elección racional con análisis de expectativas mutuas. Una norma social = regla de conducta que se sigue por dos expectativas y un compromiso condicional, en lugar de seguirse por preferencia intrínseca.
  2. Expectativa empírica. El agente cree que un número suficiente de los demás miembros del grupo sigue de hecho la norma. Es una creencia factual sobre lo que los demás hacen.
  3. Expectativa normativa. El agente cree que un número suficiente de los demás espera que él siga la norma y considera mal no seguirla. Es una creencia sobre la presión normativa que recibe.
  4. Compromiso condicional. El agente prefiere conformarse siempre que las dos expectativas se cumplan. Si dejara de creer que los demás siguen la norma, o que esperan que él la siga, su preferencia decaería. La preferencia por la norma vive como compromiso condicional, sin enraizarse como rasgo intrínseco del agente.
  5. Distinción con convenciones lewisianas. Lewis: solo expectativas empíricas + preferencias condicionales (conducimos por la derecha porque los demás lo hacen y nos conviene coordinar). No hay expectativa normativa. Bicchieri añade la dimensión de censura social, reproche moral.
  6. Aplicación al dilema del prisionero. En un dilema puro, la racionalidad lleva al equilibrio subóptimo. Una norma social de cooperación sostenida por expectativas mutuas cambia las preferencias del agente, va más allá de coordinar sobre un equilibrio existente. La norma transforma el juego.
  7. Fenómeno asociado: ignorancia pluralista. Cada miembro cree que los demás aprueban la norma cuando en realidad la mayoría no la aprueba en privado. La norma se sostiene por una creencia colectiva falsa sobre las creencias de los demás.
Cierre · lo que diferencia un 9
La definición de Bicchieri permite explicar el cambio social rápido: si una norma persiste por ignorancia pluralista, basta con que se rompa públicamente la apariencia de aprobación general para que la norma se derrumbe. Mencionarlo conecta T6 con casos históricos (normas sexuales restrictivas, tabúes) y muestra alcance teórico de la propuesta.
Variantes históricas · 1 aparición (2014-15 J2). Como Searle: baja probabilidad pero alto riesgo si cae.
15
Diferencia entre juicio de hecho y juicio de valor, con ejemplos. ¿Han de ser las ciencias sociales valorativamente neutras o están comprometidas por juicios de valor?
T9 · Hechos y valores Última 2023-24 SO
+
Anclas
Weber · neokantianos Hume · is/ought gap juicio de hecho = descriptivo, contrastable juicio de valor = evaluativo, normativo neutralidad del método neutralidad de los resultados reflexividad / carácter estratégico
Hilo
  1. Distinción. Juicio de hecho: enunciado descriptivo, contrastable empíricamente, verdadero o falso por correspondencia (la tasa de paro juvenil es del 28%). Juicio de valor: enunciado evaluativo o prescriptivo, que se argumenta con criterios normativos en lugar de contrastarse (esa tasa es inaceptable).
  2. Ejemplos en parejas. Hecho: el 95% de hogares tiene internet. Valor: el internet debería ser derecho universal. Hecho: la presencia femenina en cargos directivos ha aumentado 3 puntos. Valor: el ritmo es insuficiente. Cada par describe el mismo fenómeno desde planos epistémicos distintos.
  3. Origen de la distinción. Weber y los neokantianos, con precursor en Hume (is-ought gap: de lo que es no se sigue lógicamente lo que debe ser).
  4. Cuestión 1 · neutralidad del método. ¿Debe el método estar libre de sesgos valorativos? Respuesta weberiana: sí. La honestidad metodológica exige separar lo que se describe de lo que se valora. Esta es la tesis fuerte de neutralidad.
  5. Cuestión 2 · neutralidad de los resultados. ¿Pueden los resultados usarse sin más para guiar decisiones políticas? Respuesta weberiana cauta: no del todo. La ciencia muestra que tal medida produce tales efectos, pero no decide si son deseables. Eso requiere juicios de valor que la ciencia no proporciona.
  6. Cuestión 3 · reflexividad. A diferencia de la física, en ciencias sociales las predicciones pueden modificar el comportamiento que estudian. Si los economistas publican que viene una recesión, los agentes ajustan decisiones y modifican la trayectoria. Los científicos sociales son inevitablemente actores políticos, además de observadores.
  7. Posición de cierre. Neutralidad del método: exigible. Neutralidad de los resultados: ficción útil pero limitada, porque los resultados se incardinan en debates políticos. El carácter estratégico hace problemática la ilusión de un observador externo neutro.
Cierre · lo que diferencia un 9
Una ciencia social madura asume estas limitaciones, mantiene la disciplina metodológica en lo que puede, y reconoce abiertamente lo que no puede separar del terreno valorativo. Esta posición intermedia (ni neutralidad ingenua ni rendición a la militancia) es la que el equipo docente sostiene en el cierre del curso.
Variantes históricas · 2013-14 J1 · 2015-16 SO · 2018-19 SO · 2023-24 SO. Cae habitualmente en SO.

Bloque C · Hipótesis plausibles (no caídas aún)

10 preguntas
16
¿Puede una explicación nomológico-deductiva del mismo fenómeno convivir con una explicación intencional? Razone la respuesta y proponga un ejemplo.
T2 · Compatibilidad de tipos de explicación No caída
+
Anclas
sí pueden convivir Hempel · ND Davidson · von Wright · intencional objetos parcialmente distintos ND = patrón agregado intencional = mecanismo individual razones como causas (Davidson) pluralismo del manual
Hilo
  1. Tesis. Sí, pueden convivir, pero conviene precisar el sentido. Operan sobre objetos parcialmente distintos.
  2. ND (Hempel). Explica un fenómeno subsumiéndolo bajo una ley general + condiciones iniciales. El fenómeno se sigue lógicamente.
  3. Intencional (Davidson, von Wright). Explica una acción reconstruyendo las creencias y deseos del agente, mostrando cómo la acción es inteligible desde su perspectiva.
  4. Ejemplo. Correlación entre aumento de participación laboral femenina y aumento de casos detectados de violencia doméstica. ND: caso particular de una regularidad (cuando un grupo gana autonomía económica, aumentan los conflictos antes privatizados, o aumenta la denuncia). Intencional: reconstruye qué creencias y deseos llevan a las mujeres con autonomía a denunciar más (menos miedo a la pérdida material, percepción de alternativas).
  5. Compatibilidad. La ND da el patrón agregado; la intencional, el mecanismo individual que produce ese patrón. La ND se nutre del agregado de explicaciones intencionales; las intencionales encajan dentro del patrón ND.
  6. Tensiones. ND pide leyes universales, raras en ciencias sociales (ceteris paribus debilita el contenido empírico). Intencional supone agentes racionales y articulados; falla con hábitos, emociones, normas internalizadas sin reflexión.
  7. Síntesis davidsoniana. Si las razones pueden ser causas (tesis de Davidson), la explicación intencional sería un caso particular de explicación causal, donde la causa se identifica con el complejo creencia-deseo. La convivencia con la ND se vuelve casi natural.
Cierre · lo que diferencia un 9
La posición del manual es pluralista: distintos tipos de explicación se aplican a distintos aspectos del mismo fenómeno, sin que haya razón para reducirlos a uno solo. La conclusión esperada apunta a esa convivencia entre tipos de explicación, lejos del enfrentamiento dicotómico.
17
¿Qué es un equilibrio de Nash? ¿Coincide siempre con un óptimo de Pareto? Discútalo con un ejemplo.
T3 · Teoría de juegos No caída
+
Anclas
Nash (años 50) mejor respuesta mutua sin incentivo unilateral a desviarse Pareto eficiencia colectiva dilema del prisionero (confesar, confesar) = Nash subóptimo (callar, callar) = Pareto juegos de coordinación pura
Hilo
  1. Equilibrio de Nash. Configuración de estrategias en la que ningún jugador tiene incentivo unilateral para cambiar la suya, dado lo que hacen los demás. Cada estrategia es mejor respuesta a las de los otros.
  2. Óptimo de Pareto. Configuración en la que no se puede mejorar a ningún jugador sin empeorar a algún otro. Es una propiedad de eficiencia colectiva.
  3. Las dos nociones evalúan dimensiones distintas. Nash = propiedad estratégica jugador a jugador. Pareto = propiedad de eficiencia conjunta. No coinciden necesariamente.
  4. Ejemplo · dilema del prisionero. Dos detenidos sin comunicación. Callar/callar: 1 año cada uno. Confesar/confesar: 5 años cada uno. Confesar/callar: 0 / 10. Jugador a jugador, lo racional es confesar (sea cual sea lo del otro, gano confesando). Equilibrio de Nash: (confesar, confesar) = 5 años cada uno.
  5. Pero no es Pareto. Existe (callar, callar) que da 1 año a cada uno: mejora a ambos sin empeorar a nadie. El óptimo de Pareto está en la cooperación; el Nash, en la deserción mutua.
  6. Aplicación a problemas sociales. Muchas situaciones colectivas (bienes públicos, regulación ambiental, carrera armamentística) tienen estructura de dilema del prisionero. Las instituciones (normas, sanciones, contratos) actúan modificando los pagos del juego para acercar Nash a Pareto.
  7. Cuándo sí coinciden. En juegos de coordinación pura: si todos conducen por la derecha o todos por la izquierda, ambos equilibrios son eficientes. Lo que el dilema del prisionero muestra es que la coincidencia no está garantizada por la racionalidad individual.
Cierre · lo que diferencia un 9
La novedad teórica del dilema del prisionero está en mostrar que la racionalidad individual puede producir el peor resultado colectivo. Esa brecha entre lo individual y lo colectivo es lo que las ciencias sociales tienen que explicar. Conectar con instituciones (Searle, Bicchieri) muestra que entiendes el alcance del problema más allá del modelo formal.
18
Defina cultura animal según el manual. ¿Qué papel juega el método de exclusión para identificarla y qué dificultades plantea?
T5 · Cultura animal No caída
+
Anclas
aprendizaje social tradición distintiva del grupo cultura adoptada (no evocada) método de exclusión descarte: hábitat / genes / cultura Mill · método de la diferencia chimpancés · orangutanes · ballenas cisnes negros
Hilo
  1. Definición. Cultura animal = aprendizaje social de conductas que conforman una tradición distintiva de un grupo. Dos elementos: transmisión de información entre miembros (no instinto) + patrón que distingue al grupo de otros de la misma especie.
  2. Encaje teórico. Opera sobre la noción de cultura adoptada, lejos del registro de la cultura evocada. Lo que se busca es comportamiento aprendido socialmente, transmitido por imitación u observación, frente al comportamiento que emergería automáticamente de un módulo cognitivo común.
  3. Por qué importa. Para el naturalismo, la continuidad evolutiva exige que algún rudimento de transmisión social aparezca fuera de la especie humana. Si se encuentra, el naturalismo gana terreno; si no, la excepcionalidad humana pide otra explicación.
  4. Método de exclusión. Procedimiento etológico canónico. Si dos grupos de la misma especie tienen comportamientos distintos, la diferencia puede venir de tres fuentes: hábitat (ambiente), genes (biología), cultura (aprendizaje social). Se descartan las dos primeras; lo que queda es candidato a atribución cultural.
  5. Genealogía lógica. Es un caso particular del método de la diferencia de Mill. Misma lógica de descarte para identificar candidatos causales.
  6. Ejemplos. Uso de herramientas por chimpancés en distintas poblaciones, técnicas de pesca de orangutanes (Van Schaik), vocalizaciones de ballenas con patrones por grupos.
  7. Tres dificultades. (i) Práctica: descartar exhaustivamente hábitat y genes es difícil; dos selvas pueden diferir en aspectos relevantes sutiles. (ii) Epistemológica: aunque se descarten alternativas conocidas, no se descartan las no pensadas (problema de inducción, cisnes negros). (iii) Observacional: la observación directa del aprendizaje social en libertad es costosa, y diferenciar imitación de facilitación social pide observación prolongada o experimento.
Cierre · lo que diferencia un 9
Conectar el método de exclusión con los métodos de Mill (T7): la atribución cultural se gana por la misma lógica con la que se identifican causas en ciencia social comparada. La etología comparte aparato lógico con la sociología histórica. Mostrar esa unidad metodológica entre temas es lo que distingue una respuesta integrada.
19
Distinga entre cultura adoptada y cultura evocada. ¿Qué relevancia tiene esta distinción para una teoría naturalista de la cultura?
T5 · Cultura adoptada / evocada No caída
+
Anclas
Cosmides · Tooby · Boyer adoptada = aprendizaje social evocada = mismos mecanismos en ambientes distintos ejemplo: heurísticas inductivas creencias en agentes sobrenaturales universalidad subyacente Masuda-Nisbett como objeción
Hilo
  1. La distinción. Cultura adoptada: fluye de individuo a individuo por aprendizaje social (imitación, observación, enseñanza). Cultura evocada: variantes conductuales que resultan de aplicar los mismos mecanismos psicobiológicos en contextos ambientales distintos, sin transmisión social mediante.
  2. Origen. Psicología evolucionista (Cosmides, Tooby, Boyer). En el manual la fijan Castro Nogueira, Castro y Toro (2010).
  3. Ejemplo de cultura evocada. La memoria a corto plazo humana retiene unos siete elementos. Para compensar esa limitación, sobreestimamos a partir de muestras pequeñas. En ambientes homogéneos esa heurística funciona; en heterogéneos genera errores. El mismo módulo produce comportamientos diversos según el entorno.
  4. Boyer y la religión. Ciertos módulos cognitivos comunes (detección de agentes intencionales, atribución de mente a objetos ambiguos, memorización de violaciones leves de expectativas ontológicas) producen, al activarse en contextos distintos, un repertorio acotado de creencias religiosas, reconocibles bajo patrones comunes pese a la diversidad superficial.
  5. Relevancia para el naturalismo. Para un culturalista extremo, la cultura evocada apenas existe: casi todo se aprende socialmente y varía radicalmente entre grupos. Para un naturalista, una parte importante de los rasgos culturales se explica por cultura evocada, lo que da soporte empírico a la tesis de mecanismos universales bajo la diversidad observable.
  6. Conexión con innatismo. El anti-innatismo puro no se sostiene: hay un componente innato en las capacidades cognitivas. La distinción adoptada/evocada permite articular ese componente sin caer en innatismo extremo: hay aprendizaje (adoptada) y hay mecanismos emergentes comunes (evocada).
Cierre · lo que diferencia un 9
El experimento de Masuda-Nisbett (percepción analítica vs holística en occidentales y asiáticos) suele invocarse como objeción culturalista. La respuesta naturalista cabe: los mecanismos básicos son universales, pero el peso relativo con que se activan los submódulos varía según el entorno cultural. La distinción adoptada/evocada acomoda diferencias culturales reales sin renunciar al sustrato común.
20
¿Qué son los equilibrios múltiples en un juego de coordinación y cómo los resuelve Lewis con los puntos focales de Schelling?
T6 · Lewis · puntos focales No caída
+
Anclas
juego de coordinación equilibrios múltiples Schelling · Estrategia del conflicto punto focal saliencia perceptual o cultural torre Eiffel · color rojo Sugden · estabilidad evolutiva
Hilo
  1. Qué es un juego de coordinación. Aquel en que los jugadores prefieren llegar a un acuerdo antes que cualquier otro resultado, pero hay varias soluciones igualmente aceptables. Ejemplo: conducción por la derecha o por la izquierda.
  2. Equilibrios múltiples. Varias configuraciones en las que ningún jugador tiene incentivo unilateral para desviarse. La teoría de juegos clásica no dice por sí sola en cuál se coordinarán los agentes.
  3. El problema. Si dos equilibrios son igualmente buenos, ¿cómo eligen? La racionalidad pura no basta. Sin un mecanismo adicional, los agentes podrían quedarse sin coordinar.
  4. Respuesta 1 · preexistencia. Si ya hay una regularidad observable (la mayoría va por la derecha), los nuevos se incorporan a ella. Objeción inmediata: ¿por qué esa regularidad inicial? La pregunta se reabre hacia atrás.
  5. Respuesta 2 · punto focal (Schelling, La estrategia del conflicto). Un rasgo distintivo diferencia uno de los equilibrios y lo vuelve perceptualmente saliente, atrayendo la atención de los jugadores. La saliencia puede ser visual, cultural, simbólica.
  6. Ejemplos. Dos amigos sin móvil quedan en París: la torre Eiffel es punto focal porque es lo más saliente de la imagen pública de la ciudad. El color rojo se asocia con peligro porque destaca más sobre fondos naturales que los tonos parduzcos.
  7. Versión utilitaria. En juegos de coordinación con resultados desiguales, el equilibrio que rinde más para todos es punto focal natural por superioridad parética. Jugadores razonables coordinan ahí.
  8. Sugden · dimensión evolutiva. Frente al racionalismo lewisiano (los agentes razonan sobre puntos focales), las convenciones se estabilizan también por procesos adaptativos: disposiciones que llevan a coordinarse, costes de desviación. Una convención = combinación de estrategias evolutivamente estable.
Cierre · lo que diferencia un 9
Lo que Lewis logra con los puntos focales es completar la teoría de la coordinación. Sin ellos, la teoría de juegos predice equilibrios pero no puede explicar por qué los agentes acaban en uno concreto. Las convenciones sociales reales se consolidan, en buena parte, en torno a estos focos.
21
¿Qué es la ignorancia pluralista? ¿Qué papel juega en la persistencia de las normas sociales según Bicchieri?
T6 · Bicchieri · ignorancia pluralista No caída
+
Anclas
creencias falsas sobre creencias de los demás autorrefuerzo por conducta visible tabú que impide hablar expectativa normativa decisiva ejemplo: norma sobre masturbación s. XX inestabilidad a medio plazo colapso al romperse el silencio
Hilo
  1. Definición. Situación social en la que una norma se sigue cumpliendo a pesar de que la mayoría de las personas que la cumplen preferiría no hacerlo. Lo que la sostiene es una estructura de expectativas falsas entre los miembros del grupo, al margen de la convicción real que cada uno tenga en privado.
  2. Estructura. Cada miembro cree erróneamente que los demás aprueban la norma, y modula su conducta. La situación se autorrefuerza porque la conducta visible de cada uno confirma a los demás la creencia falsa. Un tabú social impide hablar y deshacer el malentendido.
  3. Conexión con la teoría de Bicchieri. Una norma social se sostiene en (i) expectativa empírica (los demás cumplen) + (ii) expectativa normativa (los demás esperan que yo cumpla y censurarían el incumplimiento) + (iii) compromiso condicional. Esto deja margen para que la norma persista incluso cuando la preferencia genuina vaya en otra dirección.
  4. Ejemplo del manual. Norma contra la masturbación en países desarrollados durante buena parte del siglo XX. Conducta privada (inobservable). Tema tabú (no se hablaba). Resultado: la mayoría pensaba que era de las pocas que incumplía la norma mientras imaginaba a los demás cumpliéndola. Norma sostenida por expectativas falsas casi universales, con minoría real de partidarios sinceros.
  5. Inestabilidad a medio plazo. Las situaciones de ignorancia pluralista son típicamente inestables. Bastan ciertos disparadores (testimonios públicos, datos estadísticos, ruptura del tabú por figuras de referencia) para revelar la divergencia entre conducta real y expectativas asumidas. La norma puede colapsar rápido.
  6. Alcance teórico. Las normas sociales no se sostienen solo por racionalidad individual, ni por coordinación lewisiana, ni siquiera por internalización moral. Pueden mantenerse por estructuras de creencias colectivas erróneas que se autorrefuerzan.
Cierre · lo que diferencia un 9
El concepto tiene alcance práctico. Si parte importante de las normas persistentes lo hacen por ignorancia pluralista, romper el silencio (visibilizar, dar testimonio, publicar estadísticas) tiene efectos sociales desproporcionados. Las campañas de visibilización son disolventes potentes de normas aparentemente arraigadas. Mencionar esto conecta el concepto con casos históricos reales.
22
Defina los métodos de la concordancia y de la diferencia de John Stuart Mill. ¿Para qué los usa el científico social?
T7 · Métodos de Mill No caída
+
Anclas
Mill · Sistema de lógica (1843) cánones de investigación causal concordancia = coincidencias entre casos diferencia = caso positivo vs negativo N pequeña eliminación lógica de candidatos puente hacia experimento controlado Ragin · QCA contemporáneo
Hilo
  1. Origen. Mill, Sistema de lógica (1843). Forman parte de los cánones de investigación causal. Útiles cuando se trabaja con número pequeño de casos (estudios de N pequeña).
  2. Método de la concordancia. Se buscan casos en los que ocurre el fenómeno y se identifica qué circunstancia tienen en común. Si los casos coinciden en un único factor potencialmente causal y difieren en lo demás, ese factor queda señalado.
  3. Limitaciones de la concordancia. (i) Requiere que el conjunto de factores examinados sea exhaustivo. (ii) No resiste bien causas múltiples. (iii) Correlaciones espurias difíciles de detectar.
  4. Método de la diferencia. Dos casos lo más parecidos posible, uno con fenómeno y otro sin él. Se examina qué los distingue. Si difieren en un único factor, ese factor es candidato a causa. Más fiable que la concordancia, según el propio Mill.
  5. Ejemplo del manual. Brote de gastroenteritis tras un restaurante. Quienes enfermaron vs quienes no. Si lo único distintivo es haber asistido previamente a una ceremonia común, la asistencia queda señalada como factor causal.
  6. Correspondencia con el experimento. El método de la diferencia tiene la misma estructura lógica que el diseño experimental controlado. Diferencia operativa: en el experimento el investigador introduce deliberadamente el factor; en el método de la diferencia, busca casos ya dados que cumplan la estructura.
  7. Para qué los usa el científico social. Identificar regularidades empíricas con vocación causal cuando el experimento no es viable (motivos éticos, prácticos o porque el objeto es histórico). Sociología comparada, antropología cultural, economía política, ciencia política.
Cierre · lo que diferencia un 9
La metodología contemporánea ha refinado el aparato de Mill: QCA de Ragin (análisis de configuraciones suficientes y necesarias), estudios de caso comparados con control de variables, diseños cuasi-experimentales. Lo que queda intacto es la lógica de fondo: las atribuciones causales en ciencia social se ganan por comparación, descarte y aislamiento, no por inspección directa.
23
Describa el experimento del Juego del Ultimátum y la variante intercultural realizada por Henrich con los Machiguenga. ¿Qué muestra esa variante sobre la racionalidad económica?
T7 · Experimentación intercultural No caída
+
Anclas
Güth (años 80) distribuidor / receptor aceptar o cero predicción del homo economicus: 9-1 observación en occidente: 40-50% Henrich · Machiguenga ofertas bajas aceptadas la racionalidad económica no es universal
Hilo
  1. Esquema del juego. Diseño de Güth (años 80). Parejas anónimas, dos roles asignados al azar: distribuidor y receptor. El experimentador da al distribuidor una cantidad (10 unidades habitualmente). Decide cuánto se queda y cuánto ofrece. El receptor solo acepta (ambos cobran) o rechaza (ambos a cero). Sin negociación.
  2. Predicción del homo economicus. Distribuidor racional ofrece la mínima cantidad posible (1, quedándose con 9). Receptor racional acepta cualquier oferta positiva (1 es mejor que 0). Predicción: repartos 9-1 con aceptación universal.
  3. Observación en sociedades occidentales (estudiantes universitarios). Las ofertas reales se concentran entre el 40% y el 50% (4-5 unidades de 10). Ofertas por debajo del 20% son rechazadas la mayor parte de las veces. La predicción del modelo racional falla sistemáticamente.
  4. Interpretación. Las preferencias humanas en sociedades industrializadas incorporan elementos no estrictamente egoístas: aversión a la desigualdad, sentido de justicia, disposición a castigar al injusto incluso con coste propio.
  5. Variante de Henrich · Machiguenga. Joseph Henrich repite el experimento entre los Machiguenga (Amazonía peruana), grupo de horticultores y cazadores con bajo nivel de integración a la economía de mercado. Las ofertas son sistemáticamente más bajas (entorno al 25%) y los receptores las aceptan en su mayoría.
  6. Implicación 1 · contra la universalidad. Lo que en occidente parecía un rasgo humano universal (sentido de justicia, rechazo de la desigualdad) resulta ser un patrón culturalmente situado. Hay variación intercultural importante en las preferencias.
  7. Implicación 2 · más cerca del homo economicus. En sociedades sin economía de mercado desarrollada, el comportamiento se aproxima paradójicamente más a la predicción del modelo racional. Aceptar 25% es la decisión racional individual; rechazar es lo que las normas sociales occidentales empujan.
  8. Implicación 3 · sentido de justicia como producto cultural. El sentido de justicia distributiva, lejos de ser disposición innata, parece desarrollarse en contextos de interacción mercantil extensa, donde la cooperación con extraños es frecuente y necesita andamiajes normativos.
Cierre · lo que diferencia un 9
El caso ilustra exactamente lo que el T7 defiende: el experimento da los datos comparados, la interpretación cultural los hace inteligibles. Ni naturalismo ingenuo ni hermenéutica radical: el experimento es la herramienta más potente para identificar variación, pero no se interpreta solo. La variante intercultural muestra que la racionalidad económica funciona como pauta local, sin alcance universal garantizado.
24
Exponga los principales argumentos contra el relativismo cognitivo.
T8 · Argumentos antirrelativistas No caída
+
Anclas
autorrefutación Davidson · traducción condiciones de verdad compartidas Quine · Dennett · selección natural conceptos seleccionados por presión adaptativa tres argumentos a priori complicación en clases interactivas
Hilo
  1. Argumento 1 · autorrefutación. Si toda verdad es relativa al marco, la propia tesis relativista (toda verdad es relativa) también lo es, lo que la hace inconsistente o aplicable solo dentro de su propio marco. El relativismo radical no puede formularse coherentemente como tesis general sin minarse a sí mismo.
  2. Argumento 2 · traducción (Davidson). Para identificar un marco conceptual ajeno como distinto del propio, hay que poder reconocerlo como marco. Eso supone una traducción mínima de sus enunciados a los nuestros. La traducción requiere un fondo común de creencias compartidas: si no compartiéramos lo suficiente con quienes están en otro marco, ni siquiera sabríamos que están en uno.
  3. Ejemplo davidsoniano. Para traducir la nieve es blanca del inglés al español, hay que saber cuándo cada oración sería verdadera. Si las condiciones de verdad fueran completamente distintas, podría suceder que una fuera cierta y la otra falsa al mismo tiempo, y no habríamos traducido en absoluto.
  4. Argumento 3 · selección natural (Quine, Dennett). Si nuestras creencias no fueran verdaderas en alto porcentaje, como organismos nos habríamos extinguido: actuar con creencias sistemáticamente falsas lleva a decisiones que minan la supervivencia.
  5. Ejemplo del equipo docente. Si no reconociera el color de la nieve y me camuflara vistiéndome de verde, los depredadores me localizarían con facilidad. La selección natural eliminaría rápidamente esa incapacidad. Mi concepto de blanco capta alguna propiedad real del mundo.
  6. Generalización. Las categorías cognitivas básicas (colores, formas, distancias, agentes, peligros) captan propiedades del mundo con fiabilidad suficiente para nuestra supervivencia. La presión selectiva limita la arbitrariedad de los marcos conceptuales.
  7. Estrategia común de los tres. Muestran que el relativismo cognitivo radical no se sostiene si se examina con cuidado. Autorrefutación lo desactiva por inconsistencia. Traducción lo desmiente apelando a una práctica humana cotidiana. Selección natural lo socava señalando condiciones biológicas de posibilidad.
Cierre · lo que diferencia un 9
Los tres son argumentos a priori contra el relativismo y muestran que como posición filosófica general no se sostiene. Pero ser antirrelativista en la práctica científica concreta, una vez que entran en escena los paradigmas kuhnianos, las clases interactivas de Hacking y los efectos de reflexividad, es bastante más complicado. La sección final del T8 desarrolla esa complicación.
25
¿Qué son las clases interactivas según Hacking? ¿Por qué plantean un problema de reflexividad específico de las ciencias sociales?
T8 · Hacking · clases interactivas No caída
+
Anclas
Hacking clase indiferente (natural) clase interactiva (humana) efecto bucle (looping effect) diana móvil depresión como ejemplo DSM, ediciones sucesivas reflexividad ≠ irracionalidad
Hilo
  1. La distinción base. Clase indiferente (clase natural en sentido amplio): clasificación de objetos del mundo que es indiferente al hecho de ser clasificados. El uranio no cambia de comportamiento porque lo llamemos uranio. El cuarzo sigue siendo cuarzo se lo nombre o no.
  2. Clase interactiva. Clasificación de personas (depresivos, alcohólicos, refugiados, homosexuales, niños hiperactivos, autistas). Las personas reaccionan al hecho de ser categorizadas: les importa, ajustan su autocomprensión, modifican su conducta, asumen o rechazan el papel asignado.
  3. Efecto bucle (looping effect). Movimiento recursivo: (i) la clasificación crea un público; (ii) las personas reaccionan al ser categorizadas; (iii) modifican su conducta; (iv) eso modifica el mundo empírico sobre el que la clasificación se basaba; (v) la clasificación debe ajustarse; (vi) el ajuste vuelve a cambiar lo clasificado, y así sucesivamente.
  4. Ejemplo paradigmático: la depresión. Antes del concepto clínico, no existía como entidad bien definida. Cuando la psiquiatría del siglo XX lo formula, los pacientes leen los manuales, se identifican como depresivos, reportan los síntomas predichos, ajustan su narrativa biográfica a la trayectoria típica. La práctica clínica posterior ajusta la categoría a esa nueva forma del fenómeno.
  5. Por qué es problema de reflexividad específico de las ciencias sociales. Rompe el supuesto de independencia entre observador y observado. En ciencias naturales, el electrón se comporta igual antes y después de ser conceptualizado. En ciencias sociales, el objeto reacciona al estudio.
  6. La diana móvil. Expresión de Hacking. El objeto de la ciencia social no se queda quieto mientras la ciencia lo estudia; se mueve en respuesta al estudio mismo.
  7. Consecuencia para el debate del relativismo. Los argumentos clásicos antirrelativistas (autorrefutación, traducción, selección natural) parecen cerrar el caso. Las clases interactivas reabren la pregunta sobre un terreno específico: la inconmensurabilidad radical no es la situación general, pero aparece de modo serio en los casos donde la propia conceptualización modifica el objeto.
  8. Conocimiento posible, pero histórico. Las clases interactivas no son irracionales ni inservibles. El conocimiento sobre ellas es posible bajo una clave histórica y dinámica, lejos del modelo atemporal de la ciencia natural. El DSM, con sus sucesivas ediciones que reconfiguran categorías, es ejemplo en marcha del efecto bucle.
Cierre · lo que diferencia un 9
El efecto bucle introduce un matiz importante en la posición naturalista del curso. El naturalismo puede aspirar a buena parte de los métodos de las ciencias naturales, pero con un objeto que tiene esta peculiaridad: reacciona a su descripción. Cualquier ciencia social madura tiene que incorporar la reflexividad como parte constitutiva de su método, al margen del tratamiento como excepción molesta. Es el cierre filosófico del T8 y, en cierto modo, del curso.
No hay preguntas que coincidan con esos filtros.