Estructura interna
8.1El problema del relativismo cognitivo
El relativismo cognitivo sostiene que la verdad o la justificación de las creencias depende del marco cultural, conceptual o histórico desde el que se enuncian. No habría hechos accesibles "desde ninguna parte"; todo conocimiento sería conocimiento desde algún lugar. La tesis tiene fuerza intuitiva porque la antropología y la historia de la ciencia han mostrado de modo reiterado que los marcos varían y que los conceptos no se traducen siempre limpiamente entre ellos.
Conviene distinguir grados. El relativismo descriptivo afirma simplemente que hay variación cultural en creencias y prácticas cognitivas. Es un hecho empírico y casi nadie lo niega. El relativismo metodológico sostiene que el investigador debe abstenerse de juzgar la verdad o falsedad de las creencias estudiadas; útil como estrategia metodológica pero compatible con cualquier ontología. El relativismo epistémico es la posición fuerte: las normas de justificación dependen del marco, y no hay norma universal para arbitrar entre marcos. Esta última es la que el T8 discute críticamente.
La pregunta operativa del tema: ¿hay alguna posición teórica que combine respeto por la variación cultural con compromiso con la verdad objetiva, o el reconocimiento de la primera obliga a renunciar a la segunda? El programa explora la cuestión a través de tres autores y un caso etnográfico clásico.
8.2Kuhn y los paradigmas
Thomas Kuhn introdujo en La estructura de las revoluciones científicas (1962) el concepto de paradigma y abrió, sin pretenderlo del todo, la lectura relativista de la ciencia. Un paradigma es un conjunto compartido de teorías, métodos, problemas relevantes y criterios de buena explicación que organiza el trabajo de una comunidad científica en un período histórico.
Kuhn distingue dos fases en la historia de la ciencia. La ciencia normal es el período de actividad paradigmática estable, donde los científicos resuelven rompecabezas dentro del marco aceptado. La revolución científica es el período de cambio de paradigma, donde un marco se sustituye por otro inconmensurable con el anterior. La revolución copernicana, la newtoniana o la einsteiniana son ejemplos paradigmáticos.
El concepto más cuestionado de Kuhn es la inconmensurabilidad entre paradigmas. Dos paradigmas son inconmensurables cuando sus conceptos centrales no se traducen sin pérdida entre uno y otro, sus criterios de evidencia difieren y la elección entre ambos no se decide por argumentos puramente racionales sobre un terreno común. Kuhn matiza esta tesis en obras posteriores, pero el daño hermenéutico ya estaba hecho. Si los paradigmas son inconmensurables, ¿en qué sentido la ciencia "progresa" hacia la verdad? La respuesta de Kuhn (que la ciencia progresa, pero no hacia una verdad única definida desde fuera) está abierta a una lectura relativista que él mismo intentó moderar sin conseguirlo del todo.
8.3Bloor y el programa fuerte de la sociología del conocimiento
David Bloor y la escuela de Edimburgo desarrollaron en los años setenta el programa fuerte de la sociología del conocimiento científico. Su tesis central es que todo conocimiento, incluido el matemático y el lógico, puede y debe explicarse sociológicamente, mostrando las condiciones sociales que llevan a su aceptación. Bloor formula cuatro principios metodológicos que el programa debe respetar.
Cuatro principios · Bloor (programa fuerte)
i · Causalidad: explicar las creencias por sus condiciones causales (no por su verdad)
ii · Imparcialidad: explicar igual las creencias verdaderas y las falsas
iii · Simetría: usar el mismo tipo de causa para creencias verdaderas y falsas
iv · Reflexividad: aplicar los principios al propio programa fuerte
El principio crucial es el de simetría. La sociología del conocimiento tradicional había explicado sociológicamente las creencias falsas (los errores, los prejuicios, las ideologías) y reservado para la epistemología las creencias verdaderas (que se explicarían por su correspondencia con la realidad). Bloor rechaza esa asimetría. Una creencia verdadera y una falsa deben explicarse con el mismo tipo de causas sociales: intereses, formación, contexto institucional.
El programa fuerte se aplicó a estudios de caso provocativos, incluido el conocimiento matemático. Bloor sostuvo que incluso la aceptación de teoremas matemáticos depende de factores sociales (qué pruebas se consideran convincentes en una comunidad, qué casos límite se aceptan), tesis que provocó réplicas duras desde la filosofía analítica. La pregunta de fondo es si el principio de simetría es coherente. Si todo conocimiento se explica sociológicamente, también la sociología del conocimiento. Y entonces sus propias afirmaciones serían producto de circunstancias sociales, no descubrimientos sobre cómo funciona el conocimiento, lo que parece socavar su pretensión de verdad.
8.4Boghossian y la crítica al relativismo
Paul Boghossian ofrece en El miedo al conocimiento (2006) la crítica antirrelativista más cuidada del debate contemporáneo. Su estrategia es mostrar que el relativismo epistémico se enfrenta a problemas internos serios y que sus argumentos a favor no son tan fuertes como parecen.
Boghossian distingue tres tesis que el relativismo combina. Construccionismo descriptivo: los hechos relevantes son construcciones sociales. Construccionismo del conocimiento: nuestras creencias sobre los hechos están condicionadas socialmente. Relativismo epistémico: no hay normas universales de justificación; cada marco tiene las suyas y no hay terreno común para arbitrar entre marcos. Las tres tesis son lógicamente independientes y la mayoría de los argumentos a favor del relativismo solo apoyan la primera o la segunda.
El argumento decisivo de Boghossian es el de la autorrefutación. Si el relativismo epistémico es verdadero, entonces la propia tesis "el relativismo epistémico es verdadero" solo puede ser verdadera en algún marco, no en todos. El relativista que defiende su posición como universalmente correcta se contradice. Si la defiende como verdadera solo en su marco, deja de tener fuerza para imponerla a otros marcos (incluido el realista). Boghossian sostiene que la única forma estable de relativismo es una versión muy débil, prácticamente indistinguible del pluralismo metodológico, que no tiene la fuerza filosófica de las grandes formulaciones relativistas.
El cierre de Boghossian es que el reconocimiento de la variación cultural en creencias y prácticas cognitivas no obliga a abandonar la noción de verdad objetiva. Cabe ser falibilista (admitir que cualquier creencia actual puede ser revisada), pluralista metodológico (aceptar que distintos marcos producen conocimiento útil) y al mismo tiempo realista sobre la existencia de un mundo independiente cuyos rasgos limitan la verdad de nuestras creencias.
8.5Posición del manual
La posición del manual ante el debate combina varios elementos. Acepta el relativismo descriptivo: la antropología y la historia muestran que los marcos cognitivos varían y que la traducción entre ellos es a menudo imperfecta. Acepta también el relativismo metodológico como buena práctica del investigador, que debe abstenerse del juicio prematuro para entender una cultura desde dentro. Rechaza, en cambio, el relativismo epistémico fuerte, por las razones que Boghossian articula con claridad: el autorrefuta y se vuelve filosóficamente inestable.
Kuhn queda matizado. Su contribución a la historia de la ciencia es indispensable, pero la lectura relativista de la inconmensurabilidad va más lejos de lo que el propio Kuhn estaba dispuesto a defender en sus obras tardías. Bloor queda situado como propuesta sociológicamente productiva pero filosóficamente problemática por sus tendencias autorrefutatorias. La posición del manual es realista moderada y falibilista, compatible con el ideal naturalista del curso pero atenta a las advertencias hermenéuticas que el eje del programa ha venido recogiendo desde el T1.
Conceptos clave
- Relativismo cognitivo
- Tesis según la cual la verdad o la justificación de las creencias depende del marco cultural, conceptual o histórico desde el que se enuncian. Sin un marco neutral desde el que arbitrar, no hay verdad universal.
- Relativismo descriptivo · metodológico · epistémico
- Tres grados crecientes. El descriptivo constata variación cultural en creencias (hecho empírico). El metodológico recomienda abstenerse de juzgar para entender desde dentro (estrategia). El epistémico afirma que las normas de justificación dependen del marco (tesis fuerte).
- Paradigma
- Concepto de Kuhn. Conjunto compartido de teorías, métodos, problemas y criterios de buena explicación que organiza el trabajo de una comunidad científica en un período histórico.
- Ciencia normal · revolución científica
- Distinción de Kuhn. La ciencia normal opera dentro de un paradigma estable resolviendo rompecabezas. La revolución científica es el período de cambio de paradigma, donde un marco se sustituye por otro.
- Inconmensurabilidad
- Tesis kuhniana matizada en obras tardías. Dos paradigmas son inconmensurables cuando sus conceptos centrales no se traducen sin pérdida, sus criterios de evidencia difieren y la elección entre ambos no se decide por argumentos puramente racionales sobre terreno común.
- Programa fuerte (Bloor)
- Programa de la sociología del conocimiento científico fundado por la escuela de Edimburgo. Sostiene que todo conocimiento, incluido el matemático y el lógico, puede explicarse sociológicamente.
- Principio de simetría
- Tercero de los cuatro principios del programa fuerte. Las creencias verdaderas y las falsas deben explicarse con el mismo tipo de causas sociales. Rompe con la asimetría clásica entre sociología del error y epistemología de la verdad.
- Tesis Duhem-Quine
- Las hipótesis científicas no se contrastan aisladamente sino siempre como parte de un conjunto teórico amplio. Cualquier dato adverso puede salvarse modificando hipótesis auxiliares en lugar de rechazar la hipótesis central. Subdeterminación de la teoría por los datos.
- Argumento de autorrefutación
- Crítica clásica al relativismo epistémico (Boghossian). Si el relativismo es verdadero, entonces "el relativismo es verdadero" solo es verdadero en algún marco; defenderlo universalmente lo contradice. La única versión estable es muy débil, prácticamente indistinguible del pluralismo metodológico.
- Falibilismo
- Posición epistemológica compatible con el realismo. Toda creencia es revisable a la luz de nueva evidencia, pero la noción de verdad objetiva no se abandona. Cabe combinar respeto por la variación cultural con compromiso con la verdad sin caer en relativismo epistémico.
Ejemplos del manual
Kuhn la revolución copernicana
El paso del paradigma ptolemaico al copernicano no fue un descubrimiento empírico decisivo que refutara al primero. Durante décadas ambos sistemas coexistieron y predecían las posiciones de los planetas con precisión comparable. El cambio se produjo por una conjunción de factores: simplicidad matemática, estética conceptual, integración con la nueva física, intereses institucionales y compromisos teológicos. Kuhn usa el caso para mostrar que la elección entre paradigmas rivales no se decide por los datos solos.
La lectura relativista del caso enfatiza la indeterminación de los datos respecto a la teoría. La lectura moderada subraya que, aunque la elección no se decida solo por los datos, sí está informada por ellos y por consideraciones racionales legítimas. La diferencia entre ambas lecturas es la diferencia entre Kuhn temprano y Kuhn maduro, y entre las apropiaciones relativistas y las antirrelativistas de su obra.
Lección · el caso es la prueba clásica de que la historia de la ciencia es más compleja que el modelo acumulativo, pero no obliga a abrazar el relativismo epistémico.
Evans-Pritchard los oráculos azande
Entre los Azande del Sudán, las decisiones importantes se toman consultando el oráculo del veneno (benge). Se administra una sustancia tóxica a un pollo y se formula una pregunta. La supervivencia o muerte del pollo decide la respuesta. Evans-Pritchard documentó que cuando los resultados parecen inconsistentes o falsos, los Azande no rechazan el sistema: explican el fallo mediante hipótesis auxiliares (el veneno era débil, la pregunta estaba mal formulada, había brujería de fondo) que preservan la creencia central.
El caso es la versión etnográfica de la tesis Duhem-Quine. Cualquier sistema de creencias puede mantenerse frente a evidencias adversas modificando hipótesis auxiliares. Bloor lo usa para argumentar que la ciencia occidental hace lo mismo y por tanto no es esencialmente distinta. Winch lo usa para defender que cada cultura tiene su propia racionalidad interna. Boghossian responde que la coherencia interna de un sistema no implica que sea verdadero, ni que la verdad sea relativa al sistema.
Lección · el caso azande es el ejemplo etnográfico canónico del debate y aparece en exámenes pidiendo contrastar las lecturas relativista y antirrelativista.
Bloor la simetría aplicada a las matemáticas
Bloor sostuvo que incluso la aceptación de teoremas matemáticos depende de factores sociales. Qué casos límite se consideran admisibles (¿qué cuenta como un poliedro?), qué pruebas se consideran convincentes (¿son los argumentos de Cantor sobre conjuntos infinitos demostraciones o construcciones cuestionables?), qué errores se toleran y cuáles se castigan, son cuestiones que las comunidades matemáticas resuelven mediante mecanismos sociales además de lógicos.
El caso fue provocador porque las matemáticas habían sido el ejemplo paradigmático de conocimiento independiente del contexto social. Si incluso allí la sociología tiene algo que decir, el programa fuerte se generaliza. La réplica antirrelativista subraya que reconocer factores sociales en la producción del conocimiento es compatible con sostener que los teoremas matemáticos, una vez establecidos, son verdaderos en sentido fuerte. La sociología del proceso no determina la ontología del resultado.
Lección · el caso muestra el alcance del programa fuerte pero también su límite. Boghossian explota esta distinción entre proceso y resultado para desactivar el argumento.