Estructura interna
2.1Modelo nomológico-deductivo (Hempel)
Hempel ofrece la versión clásica de qué hace una explicación científica. Explicar un hecho equivale a deducirlo de una ley general más un conjunto de condiciones iniciales. El hecho explicado se llama explanandum; las premisas que lo explican, explanans. Si las premisas son verdaderas y la inferencia es válida, la explicación es legítima.
Esquema NDS · Hempel
L₁, L₂… Lₙ · leyes generales
C₁, C₂… Cₙ · condiciones iniciales
━━━━━━━━━━━━━━━━━━
E · explanandum
El modelo exige cuatro requisitos formales para que una explicación sea válida: que el explanandum se siga lógicamente del explanans, que el explanans contenga leyes generales, que esas leyes sean contrastables empíricamente y que sean verdaderas. La versión deductiva pura asume leyes universales; cuando solo hay regularidades estadísticas, Hempel propone una variante estadístico-inductiva en la que la conclusión sigue con probabilidad alta, no con necesidad lógica.
Aplicado a las ciencias sociales, el modelo plantea un problema serio: ¿existen leyes generales del comportamiento humano comparables a las de la física? La respuesta del curso es ambigua. Hay regularidades, pero la mayoría de ellas se sostienen solo bajo cláusula ceteris paribus, esto es, manteniendo constantes condiciones que en la práctica rara vez lo están. Esa fragilidad de las leyes sociales explica por qué el modelo nomológico se aplica con dificultad fuera de áreas muy formalizadas como la economía.
2.2Explicación causal y crítica humeana
Buena parte del modelo nomológico depende del concepto de causa, y aquí entra Hume. Para Hume nunca observamos una causa propiamente dicha. Observamos sucesión temporal, contigüidad espacial y conjunción constante entre dos eventos. La idea de que A produce B la añade el hábito mental del observador, no la experiencia directa. La causalidad, en sentido estricto, no se ve.
Esta crítica deja una herencia incómoda. Si la causalidad se infiere de regularidades observadas, en ciencias sociales el problema se agrava porque las regularidades casi nunca son perfectas. El curso introduce aquí la distinción entre correlación y causalidad y el problema de la tercera variable: dos fenómenos pueden correlacionar porque ambos dependen de un tercero, sin que uno cause al otro. El ejemplo clásico es que las ventas de helados y los ahogamientos correlacionan, pero ninguno causa el otro; la variable oculta es la temperatura. Una explicación social que solo apele a correlaciones se queda corta y necesita un mecanismo causal explícito.
2.3Explicación funcional (Elster)
La explicación funcional ocupa un lugar especial en el tema porque concentra una de las controversias más vivas en filosofía de las ciencias sociales, y porque Elster dedica páginas memorables a desmontarla. Es también el apartado con más probabilidad estadística en examen: aparece prácticamente todos los años en alguna formulación.
El punto de partida lo aporta Merton con la distinción entre función manifiesta y función latente. La función manifiesta es el efecto buscado y reconocido de una práctica; la latente, un efecto no buscado ni reconocido por los actores que ejecutan esa práctica. El ritual de la lluvia tiene como función manifiesta hacer que llueva (no funciona) y como función latente cohesionar al grupo frente a la incertidumbre del cultivo.
A partir de Merton, Elster introduce una distinción más fina y decisiva: la diferencia entre enunciado funcional y explicación funcionalista. Un enunciado funcional dice que la práctica X cumple la función Y. Una explicación funcionalista dice algo más fuerte: que X existe porque cumple Y. Lo primero describe un efecto; lo segundo postula una relación causal donde el efecto explica la causa. Elster sostiene que las explicaciones funcionalistas exigen un conjunto exigente de condiciones para ser legítimas, y que en ciencias sociales casi nunca se cumplen todas.
Las cinco condiciones de Elster
i · Y es un efecto o consecuencia de X
ii · Y es beneficioso para el grupo Z
iii · Y no es intencional respecto a los actores que producen X
iv · Y, o la relación causal entre X e Y, no es reconocido por los actores
v · Y mantiene a X mediante un bucle causal de retroalimentación
La quinta condición es la clave y la que más rara vez se cumple en lo social. Pide un mecanismo que selecciona la práctica X precisamente porque produce el efecto Y. En biología evolutiva ese mecanismo existe (selección natural); en sociedades humanas casi nunca está documentado. Por eso Elster concluye que la mayoría de las explicaciones funcionalistas en sociología son enunciados funcionales disfrazados, no explicaciones genuinas. Cuando alguien dice que la religión existe porque cohesiona la sociedad, está haciendo un enunciado funcional sin probar el bucle de retroalimentación que lo convertiría en explicación.
2.4Explicación intencional (Davidson, von Wright)
El cuarto tipo de explicación es el que prensa con más fuerza al naturalismo, porque introduce las razones del agente, una dimensión que las explicaciones causal y funcional no contemplan. Una acción humana se explica cuando se reconstruye la combinación de creencias y deseos que llevaron al agente a realizarla.
Davidson defiende en Acciones, razones y causas una tesis que el curso retoma con detalle: las razones son causas. Cuando alguien levanta el brazo para saludar, su deseo de saludar y su creencia de que ese movimiento equivale a un saludo cuentan como factores causales reales del movimiento, con el mismo título que cualquier otro factor físico. En la lectura davidsoniana, la explicación intencional complementa la causal identificando una clase específica de causas, las mentales.
von Wright trabaja en una dirección parcialmente distinta. Su silogismo práctico ofrece una explicación teleológica: el agente se propone P, cree que para alcanzar P debe hacer A, por lo tanto hace A. Esta forma de explicación se basa en la inteligibilidad de la acción, no en su producción causal. Para von Wright, comprender una acción y causarla son operaciones diferentes, y reducir la primera a la segunda pierde lo distintivo de lo humano. Ahí asoma el eje del curso, donde Davidson tira hacia el naturalismo y von Wright hacia la hermenéutica.
Davidson añade un principio metodológico que reaparece varias veces en el programa: el principio de caridad. Para atribuir creencias y deseos a otro hay que asumir que es básicamente racional, esto es, que sus creencias son mayoritariamente verdaderas y sus deseos coherentes con ellas. Sin ese supuesto previo, ninguna atribución de estados mentales sería posible. La inteligibilidad davidsoniana funciona como condición de posibilidad de toda explicación intencional.
2.5¿Unidad del método? Compatibilidad entre tipos de explicación
El último apartado abre la pregunta que da sentido al tema entero: si hay cuatro tipos de explicación, ¿son compatibles entre sí o uno tiene primacía sobre los demás? Hempel respondería que el modelo nomológico es el suelo y los demás son casos particulares o variantes. Elster, en cambio, defiende un pluralismo metodológico: distintos tipos de fenómenos exigen distintos tipos de explicación, y la ciencia social no gana nada forzando una unificación artificial.
La posición del manual se acerca a la de Elster sin renunciar al ideal nomológico como horizonte regulativo. Las explicaciones causal y funcional dominan donde hay regularidades observables; la intencional, donde el explanandum es una acción y conviene reconstruir las razones del agente. La pregunta que el tema deja abierta y que reaparecerá en el tema 4 es si la explicación intencional es reducible en último término a la causal (Davidson) o constituye un nivel propio (von Wright, Winch). Es la primera aparición fuerte del eje naturalismo/hermenéutica aplicado a un problema concreto.
Conceptos clave
- Subsunción nomológica
- Operación central del modelo de Hempel. Explicar un hecho equivale a mostrar que se sigue lógicamente de una ley general más unas condiciones iniciales. Explanandum = lo explicado; explanans = lo que explica.
- Ceteris paribus
- Cláusula que acompaña a la mayoría de leyes en ciencias sociales. Significa "manteniendo lo demás constante" e indica que la regularidad enunciada vale solo si ninguna variable externa interfiere. En la práctica casi nunca se cumple, lo que vuelve estas leyes más débiles que las de la física.
- Función manifiesta · función latente
- Distinción de Merton. La manifiesta es el efecto buscado y reconocido por los actores; la latente, un efecto no buscado ni reconocido. Es descripción de efectos, no explicación.
- Enunciado funcional vs explicación funcionalista
- Distinción de Elster. El enunciado funcional dice que X cumple la función Y. La explicación funcionalista dice que X existe porque cumple Y. Lo primero es descriptivo; lo segundo postula causalidad invertida (el efecto explica la causa) y exige condiciones estrictas.
- Las cinco condiciones de Elster
- Requisitos que debe cumplir una explicación funcionalista legítima: (i) Y es efecto de X, (ii) Y beneficia al grupo Z, (iii) Y no es intencional, (iv) Y no es reconocido por los actores, (v) existe bucle causal por el que Y mantiene a X. La quinta es la decisiva y la que rara vez se documenta en ciencias sociales.
- Razones como causas
- Tesis davidsoniana. Las creencias y deseos del agente no son solo interpretaciones del observador: son factores causales reales que producen la acción. Permite mantener la explicación intencional dentro de un marco causal naturalista.
- Silogismo práctico
- Forma de razonamiento teleológico (von Wright). Premisa mayor: el agente quiere P. Premisa menor: cree que solo haciendo A consigue P. Conclusión: hace A. Explicar la acción no equivale a identificar su causa mecánica sino a reconstruir su inteligibilidad.
- Principio de caridad
- Davidson. Atribuir creencias y deseos a otro exige asumir que es básicamente racional y que sus creencias son mayoritariamente verdaderas. Es condición de posibilidad de toda explicación intencional, no un favor metodológico.
- Tercera variable
- Problema clásico de la inferencia causal en ciencias sociales. Dos fenómenos correlacionan porque ambos dependen de un tercero, sin que uno cause al otro. Aparece como objeción humeana al paso fácil de correlación a causalidad.
Ejemplos del manual
Malinowski el ritual de la lluvia y la magia trobriandesa
Los trobriandeses realizan rituales de lluvia antes de la siembra. La función manifiesta del ritual es hacer que llueva. El ritual no produce lluvia. ¿Por qué entonces persiste y se reproduce de generación en generación?
Malinowski observa que los rituales se concentran en aquellas actividades cuyo éxito depende de variables que el grupo no controla (las cosechas dependen del tiempo) y faltan donde el control es mayor (la pesca en laguna interior, frente a la pesca en mar abierto). La función latente del ritual es absorber la ansiedad colectiva frente a lo incontrolable y mantener la cohesión del grupo para enfrentarse a la tarea.
Lección · el ejemplo ilustra la distinción manifiesto/latente pero no constituye, por sí solo, explicación funcionalista en sentido fuerte: faltaría documentar el bucle causal por el que la cohesión refuerza el ritual.
Marx la religión como opio del pueblo
Marx propone que la religión cumple, en sociedades de clase, una función ideológica latente: ofrece consuelo simbólico a los oprimidos y desactiva el potencial revolucionario al desplazar las expectativas de justicia al más allá. La función manifiesta (salvación del alma, comunión con lo divino) coexiste con una función latente que beneficia al orden social vigente.
El ejemplo aparece en el manual no como apología del análisis marxista sino como caso para someter la lógica funcionalista al filtro de Elster. ¿Se cumple la quinta condición? ¿Existe un mecanismo demostrable por el que la utilidad ideológica de la religión sea la causa de su persistencia, y no un mero efecto colateral? Sin ese bucle documentado, lo que tenemos es enunciado funcional, no explicación funcionalista plena.
Lección · los grandes diagnósticos sociológicos suelen articularse como explicaciones funcionalistas, pero al pasarlos por las cinco condiciones revelan ser, en la mayoría de los casos, enunciados funcionales con vocación crítica.
von Wright levantar el brazo para saludar
Caso paradigmático de explicación intencional. Alguien levanta el brazo. ¿Qué explica el movimiento? Una respuesta causal apunta a impulsos nerviosos y contracciones musculares. Una explicación intencional reconstruye el silogismo práctico: el agente quiere saludar a un amigo que ve a lo lejos, cree que levantar el brazo es la forma de saludarlo, por lo tanto levanta el brazo.
von Wright insiste en que ambas explicaciones operan en planos distintos. La causal describe el mecanismo físico; la intencional, la inteligibilidad de la acción. Davidson responde que las razones del agente son también causas (mentales) del movimiento: los planos no son tan distintos. La disputa Davidson/von Wright es la matriz del eje naturalismo/hermenéutica aplicado al problema de la acción.
Lección · el ejemplo sirve para introducir la pregunta de fondo del tema 4: ¿se reduce lo intencional a lo causal, o constituye un nivel autónomo de descripción?