Racionalidad

3.1El problema: ¿qué es decidir racionalmente?

Decidir racionalmente parece una cuestión de sentido común hasta que se intenta formalizarla. ¿Qué hace que una elección sea racional? Una respuesta intuitiva: que el agente, conociendo sus preferencias y los resultados de sus opciones, elija la opción que mejor satisface sus preferencias. La teoría estándar de la decisión (TER) formaliza esa intuición de modo que pueda servir como herramienta para la ciencia social.

El tema ofrece tres pisos sucesivos. El primero define qué es una elección racional bajo coherencia de preferencias y maximización de utilidad esperada. El segundo extiende el modelo a situaciones donde la elección de unos agentes depende de la de otros. El tercero, la racionalidad limitada, muestra sistemáticamente que los agentes reales se desvían de los modelos estándar y propone alternativas más realistas psicológicamente. Cada piso conserva los elementos del anterior y añade nuevos, con tensiones que el examen suele explotar.

3.2Teoría estándar de la decisión

La teoría estándar de la decisión, formalizada por John von Neumann y Oskar Morgenstern en Theory of Games and Economic Behavior (1944), parte de la idea de que un agente racional tiene preferencias coherentes sobre las opciones disponibles y elige la opción de mayor utilidad esperada cuando las opciones implican incertidumbre.

Los axiomas centrales son cuatro. Completitud: para cualquier par de opciones A y B, el agente prefiere A, prefiere B o es indiferente. Transitividad: si A se prefiere a B y B se prefiere a C, entonces A se prefiere a C. Continuidad: las preferencias varían de modo continuo cuando varían las probabilidades. Independencia: añadir una alternativa irrelevante a un par no debe cambiar la preferencia entre los dos términos originales.

Si las preferencias del agente satisfacen los cuatro axiomas, existe una función de utilidad esperada que representa esas preferencias. El agente racional elige, ante opciones con incertidumbre, la que tiene mayor utilidad esperada (utilidad ponderada por la probabilidad de los resultados). El modelo es normativo: describe cómo debe decidir un agente perfectamente racional. La pregunta es si describe también cómo deciden los agentes reales.

3.3Paradojas y crítica de la teoría estándar

La TER ha sido cuestionada por varias paradojas que muestran que los agentes reales violan sistemáticamente sus axiomas. Dos son las que el manual recoge.

La paradoja de Allais (1953) presenta dos pares de loterías a los sujetos. En el primer par, las dos loterías tienen probabilidades altas de ganar; en el segundo, las dos tienen probabilidades muy bajas pero proporcionalmente equivalentes. Si los agentes fueran racionales según la TER, sus preferencias entre el primer y el segundo par deberían ser estructuralmente iguales (axioma de independencia). Pero la mayoría de la gente prefiere la opción "segura" en el primer par y la opción "arriesgada" en el segundo, lo que viola el axioma. Allais muestra que el comportamiento real se desvía sistemáticamente del modelo.

La paradoja de Ellsberg (1961) opone riesgo conocido a ambigüedad. Una urna A contiene 50 bolas rojas y 50 negras; una urna B contiene 100 bolas en proporción desconocida entre rojas y negras. Si se ofrece apostar por una bola roja en una urna o en otra, los agentes prefieren mayoritariamente la urna A, donde la probabilidad es conocida. La misma preferencia aparece si se pregunta por bolas negras. La TER no puede acomodar esa preferencia consistente sin contradecirse, porque implica que los sujetos estiman que la urna B tiene más rojas que negras y a la vez más negras que rojas. La paradoja muestra que los agentes tienen aversión a la ambigüedad, fenómeno que la TER no modela.

Las paradojas no refutan la TER como modelo normativo (sigue siendo razonable decir que un agente racional debería respetar la independencia) pero la cuestionan como modelo descriptivo. La economía y la psicología contemporáneas han desarrollado modelos alternativos (teoría prospectiva, modelos de utilidad dependiente del rango, modelos con ambigüedad) que sacrifican parte de la elegancia formal para ganar realismo.

3.4Teoría de juegos

La teoría de juegos extiende la TER a situaciones de interdependencia estratégica: la mejor decisión para un agente depende de lo que decidan los demás, y lo que decidan los demás depende de lo que decida él. Von Neumann y Morgenstern la fundan en el mismo libro de 1944, y John Nash la desarrolla en los años cincuenta.

Los conceptos básicos son tres. Una estrategia dominante es una opción que es mejor para el agente independientemente de lo que hagan los demás; si existe, el agente racional la elige. Un equilibrio de Nash es un perfil de estrategias en el que ningún agente tiene incentivo unilateral para cambiar, dado lo que hacen los demás. Es estable porque ningún jugador, por sí solo, mejora desviándose. Los juegos pueden tener un equilibrio único, varios equilibrios o ninguno.

El caso paradigmático es el dilema del prisionero. Dos sospechosos detenidos en celdas separadas reciben la oferta de delatar al otro. Si ambos callan, cada uno recibe pena baja. Si ambos delatan, pena media. Si uno delata y el otro calla, el delator queda libre y el que calla recibe pena alta. La estrategia dominante de cada jugador es delatar (porque mejora su resultado pase lo que pase el otro). El equilibrio resultante es que ambos delatan y reciben pena media, peor para los dos que el resultado en el que ambos callan. El dilema muestra que la racionalidad individual puede producir resultados colectivamente peores que la cooperación, y abre un problema central para la filosofía social: ¿cómo se sostiene la cooperación entre agentes racionales?

3.5Racionalidad limitada y posición del manual

Herbert Simon introdujo en los años cincuenta el concepto de racionalidad limitada (bounded rationality). Los agentes reales no maximizan utilidad esperada sobre todas las opciones, porque eso exigiría recursos cognitivos, tiempo e información de los que no disponen. Operan con un repertorio limitado de opciones disponibles, un horizonte temporal corto y atajos heurísticos que les permiten decidir en condiciones de información escasa. Simon habla de satisficing: el agente elige una opción "suficientemente buena" en lugar de buscar el óptimo absoluto.

Daniel Kahneman y Amos Tversky desarrollan a partir de los años setenta la economía conductual y la teoría prospectiva (prospect theory, 1979). Identifican un catálogo de heurísticos y sesgos sistemáticos: aversión a las pérdidas (el dolor de perder pesa más que el placer de ganar la misma cantidad), efecto marco (la misma opción presentada como pérdida o como ganancia produce decisiones distintas), anclaje (las estimaciones se ajustan insuficientemente al primer valor presentado), heurístico de disponibilidad (se sobrestima la probabilidad de lo recordable). El programa muestra que los agentes humanos se desvían de la TER de modos predecibles, lo que abre la posibilidad de una ciencia conductual descriptiva tan formal como la económica clásica.

La posición del manual ante los tres pisos es articulada. Acepta la TER como modelo normativo y como punto de partida formal para la teoría de juegos, herramienta indispensable del individualismo metodológico. Reconoce las paradojas como límites descriptivos serios pero no fatales: la TER funciona como aproximación útil para muchos contextos sociales aunque falle en otros. Y abraza la racionalidad limitada como complemento descriptivo necesario, especialmente en contextos donde los agentes deciden bajo presión, incertidumbre alta o ambigüedad. El T3 es uno de los temas donde la perspectiva naturalista del programa muestra sus instrumentos con más claridad.