Holismo e individualismo

4.1El problema: ¿cómo se explica un hecho social?

Una sociedad está formada por individuos que interactúan. La pregunta del tema es cómo se explica lo que sucede a nivel colectivo, lo que llamamos un hecho social (las tasas de paro, la persistencia de una creencia religiosa, la dinámica de un mercado). Dos respuestas extremas marcan el debate. La individualista sostiene que todo hecho social se reduce, en su explicación, a propiedades de individuos y a sus relaciones. La holista defiende que existen propiedades del nivel social que no se dejan reducir a propiedades individuales y que exigen un tipo de explicación propio.

Entre los dos extremos caben posiciones intermedias y matices que el capítulo despliega con cuidado, porque mucho depende de cómo se entienda «reducir», en sentido ontológico (qué entidades existen en el mundo social) o en sentido metodológico (qué exige una buena explicación). El tema entero gira sobre esa distinción.

4.2Individualismo metodológico

El individualismo metodológico (IM) es la tesis de que todo hecho social debe explicarse a partir de propiedades, creencias, deseos y acciones de individuos y de sus relaciones. La versión clásica la formulan Popper y Watkins entre los años cuarenta y cincuenta. Para Popper, las instituciones sociales son resultados involuntarios de acciones intencionales individuales. La sociología debe reconstruir esos procesos, no postular entidades colectivas con vida propia. Esta posición conecta con su anti-historicismo: postular leyes de la historia inmunes a la acción individual conduce, según Popper, a fatalismos políticamente peligrosos.

Elster radicaliza la exigencia con su programa de explicación por mecanismos. Una explicación social genuina identifica el mecanismo causal a nivel de individuos que produce el resultado colectivo. Citar la "función" de una práctica no basta; hay que mostrar cómo individuos concretos, con creencias y deseos concretos, generan el patrón observado. Boudon trabaja en línea parecida con los efectos de composición, regularidades macro que emergen de la agregación de comportamientos micro sin que ningún individuo los pretenda.

Conviene distinguir dos cosas. El IM como programa metodológico acepta la existencia de entidades colectivas (familias, mercados, Estados) como referentes habituales del discurso sociológico, y exige que las explicaciones que las invocan terminen reduciéndose a hechos sobre individuos. Limita el formato explicativo aceptable sin pronunciarse sobre qué hay en el mundo. Por eso se llama metodológico: distingue su tesis de la individualista ontológica, que niega la existencia de entidades colectivas.

4.3Holismo metodológico y holismo ontológico

El holismo se despliega en dos planos que conviene mantener separados. El holismo ontológico afirma que existen entidades sociales con propiedades irreductibles a las de sus partes individuales. Una clase social o una nación funcionan como realidades con dinámica propia, irreductibles a la suma de individuos que las componen. Durkheim lo formuló en su célebre «hay que tratar los hechos sociales como cosas»: la sociedad ejerce coerción sobre el individuo y se rige por leyes propias que la sociología debe descubrir como las ciencias naturales descubren las suyas.

El holismo metodológico afirma algo más modesto pero también decisivo. Para explicar lo social hace falta usar conceptos macro irreductibles a conceptos micro. Aunque las entidades sociales fueran, en última instancia, agregados de individuos, la explicación útil se haría a nivel del agregado. Hay configuraciones que solo se hacen visibles desde el nivel sistémico y se perderían en un mapa exhaustivamente individual.

Ambos holismos pueden ir juntos pero no necesariamente. Un metodólogo holista puede ser, en ontología, un individualista que acepta que solo existen individuos pero defiende que la mejor estrategia explicativa pasa por el nivel macro. La separación entre ambos planos es importante para no confundir tesis sobre lo que existe con tesis sobre cómo conviene explicarlo.

4.4Holismo naturalista vs hermenéutico (Noguera)

El texto de Noguera es la pieza central del tema y conviene leerlo con calma. Su aportación más útil es introducir un segundo eje que se cruza con el primero. Además del eje individualismo/holismo, hay un eje naturalismo/hermenéutica que reaparece dentro del propio holismo, y solo cruzando ambos se entiende dónde está cada autor.

El holismo naturalista sostiene que existen propiedades emergentes del nivel social que pueden estudiarse con métodos científicos estándar. El funcionalismo de Parsons o las sociologías sistémicas postulan dinámicas macro y las modelan empíricamente con herramientas afines a las de la biología o la economía. Aceptan el holismo metodológico, pero mantienen el ideal de ciencia unificada del T1.

El holismo hermenéutico, en cambio, sostiene que lo social tiene una dimensión de sentido irreductible al método de las ciencias naturales. La sociedad se entiende desde dentro, desde las prácticas significativas de sus miembros, no desde mecanismos modelables empíricamente. Es la posición que Winch desarrollará en el T6 al hablar del seguimiento de reglas. Para Noguera, el holismo hermenéutico es el adversario filosófico fuerte del individualismo naturalista, porque cuestiona tanto el formato de la explicación como la idea misma de que las ciencias sociales operen igual que las naturales.

Noguera advierte además contra un riesgo del holismo hermenéutico, la teleología. Atribuir fines colectivos a la sociedad (la sociedad busca su reproducción, la cultura pretende mantenerse) reintroduce un funcionalismo encubierto sin las cinco condiciones de Elster, esto es, un enunciado funcional con apariencia de explicación. La crítica conecta el T4 con el T2 y muestra que las dos formas de equivocarse en ciencias sociales (postular causas que no se prueban y postular fines colectivos sin agente) se dan la mano.

4.5Aplicación del IM y problemas del holismo

Aplicar el individualismo metodológico en perspectiva naturalista combina varios elementos del programa. El agente se modela como racional (T3), sus acciones se explican intencionalmente (T2 davidsoniano) y los resultados macro se obtienen por agregación, por efectos de composición o por mecanismos modelables con teoría de juegos. Es un programa coherente y operativo allí donde funciona, esto es, allí donde las decisiones individuales son razonablemente independientes y los efectos colectivos resultan de su suma.

Los problemas del holismo, según el manual, son varios. El primero es el riesgo de reificación, tratar un constructo como la sociedad o el sistema como si fuera un agente con intenciones propias. Aparece también la dificultad de operacionalizar propiedades macro independientes de los individuos: cuando se quiere medir empíricamente «la sociedad ejerce coerción», el procedimiento termina pasando por encuestas, conductas y respuestas de individuos concretos. Está además la tendencia teleológica ya señalada. A todo eso se suma la sospecha popperiana, expuesta en La miseria del historicismo, de que postular leyes históricas inmunes a la acción individual conduce a posiciones políticamente peligrosas.

El manual defiende un individualismo metodológico moderado como programa preferente. No niega valor a las descripciones macro de uso intermedio (clases, instituciones, mercados aparecen en las explicaciones como abreviatura útil) pero exige microfundamentos para considerar legítima una explicación. La posición coincide con la de Elster y separa con claridad las ciencias sociales del organicismo durkheimiano fuerte sin caer, por ello, en el reduccionismo ontológico.